Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-238/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-7862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца Козменко Г.Г. (личность удостоверена по паспорту),

ответчика Дерикочмы Н.А. (личность удостоверена по паспорту), представителя ответчика Васина П.В. (доверенность от 04.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикочмы Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 13 ноября 2012 г. по делу N А32-7862/2010

по иску Светухина Константина Яковлевича, Козменко Георгия Георгиевича

к ответчику Дерикочме Николаю Алексеевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (ИНН 2309012252, ОГРН 1022301441722),

о взыскании убытков,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рофспорт ЛТД" Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Николаю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 6 465 447 рублей 77 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности Дерикочмы Н.А. в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" им незаконно принято решение о списание двух объектов недвижимого имущества, в связи чем общество утратило право на два земельных участка, а также утратил иное имущество общества, необоснованно потратил денежные средства общества на оформление технических паспортов на 38 объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 822 000 рублей убытков, в пользу истца Козменко Г.Г. взыскано 138 105 рублей судебных расходов, фактически понесенных по делу. Также с ответчика взыскано 23 386 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно распорядился имуществом общества - двумя объектами недвижимого имущества, в связи с чем общество утратило права на соответствующие земельные участки, чем обществу причинены убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Решение суда не соответствует ст.170 АПК РФ относительно содержания. Апеллянт считает слишком краткой мотивировку удовлетворения иска, указывает, что решение не основано на доказательствах. Апеллянт полагает, что решение суда основано на протоколе N 1 от 11.02.2003 общего собрания ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", однако указывает, что он как ответчик сразу же заявил о фальсификации указанного доказательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ООО "Воронежский центр экспертизы". О фальсификации протокола утверждает в другом деле А32-8941/2010 и другой истец Светухин К.Я. Результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания. Суд не выяснил: приобрело ли общество какие-либо права на земельный участок. В рамках дела А32-28295/2010 по иску Козменко Г.Г, ООО "Фирма "Профспорт" к Администрации Апшеронского района о признании недействительными судебных актов суды установили, что общество не приобрели никакого титула на земельные участки. Без каких-либо оснований суд положил в основу решения по данному делу заключение Краснодарской лаборатории судебной экспертиы о рыночной стоимости земельного участка площадью 26 га, эксперт незаконно дал заключение о стоимости. Суд не учел, что ответчик при рассмотрении дела сделал заявление о применении исковой давности. За весь период работы в качестве директора с 2003 по 2009 годы истцы имели возможность знакомиться с документами, получать информацию о деятельности общества. Суд первой инстанции присудил 20 000 рублей расходов по юридической помощи, но в мотивировочной части указал на 15 000 рублей, не учел, что договор о консультационных услугах не подписан Козменко и предусматривает 50 000 рублей за все три инстанции, в связи с чем не было оснований для взыскания расходов в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Светухина К.Я. от заявленного иска. Кроме того, в заявлении указано, что никакого собрания 11.02.2003 года не было.

На апелляционную жалобу поступил отзыв генерального директора ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" Козменко Г.Г., в котором указывается на законность принятого судебного акта. Козменко Г.Г. указывает, что протокол общего собрания от 11.02.2003 неоднократно исследовался судебными инстанциями по другим делами и ему была дана оценка. Также истец Козменко Г.Г. указывает на неисполнение ответчиком обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Фактически объекты недвижимости стояли на своем месте до марта 2006 года, а земельные участки были присвоены Дерикочмой Н.А. на основании представленных подложных документов.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции суд предложил истцу предоставить доказательства определенных фактов, что истцом и было сделано. Указанные доказательства были раскрыты ответчику, в том числе, путем вручения ему помощником судьи копии электронных файлов, поступивших в апелляционный суд.

Возражения ответчика против предоставления новых документов апелляционный суд отклонил за необоснованностью, поскольку в отличие от подателя апелляционной жалобы лицо, возражающее против доводов апелляционной жалобы, может предоставлять доказательства без ограничительного условия в виде необходимости обосновывать уважительность причин, по которым доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы представлены по предложению суда в целях установления фактических обстоятельств дела.

Истец Светухин К.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истец Козменко Г.Г., являющийся также генеральным директором ООО "Фирма "Профспорт", в судебном заседании апелляционного суда просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик Дерикочма Н.А. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, с учетом того, что никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касающейся удовлетворения иска и взыскания с ответчика судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и письменные доказательства, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.1995 Регистрационной палатой города Краснодара было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД", учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э.,Светухин К.Я. 30.06.1996 к указанному обществу было присоединено малое частное предприятие "Казачий стан". Участниками ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" с 2003 по 2009 годы являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23 процента, Козменко Г.Г. с долей в уставном капитале 54 процента, Светухин К.Я. с долей в уставном капитале 23 процента. В период по 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД". 05.12.2009 Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Фирма "Профспорт ЛТД".

19.07.1991 Краснодарский дом ученых и Дерикочма Н.А. как представитель малого предприятия "Профспорт" заключили два договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам: поселок Мезмай Апшероского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17.

В акте от 16.05.2003 указано, что указанные жилые дома по состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского поселения N 52-р от 07.11.2005 по результатам работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв.метров, расположенного по адресу: улица Заречная,16 (бывшие адресные номера 15 и 17, что подтверждено сельской администрации ), установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановление глав администрации муниципального образования Апшеронский район N 260 от 15.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 03 001:0622, расположенный в пос.Мезмай, улица Заречная,16, предоставлен Деркочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи жилого дома N 221 и 222 от 19.07.1991. 27.03.2006 администрацией муниципального образования Апшеронский район заключен договор безвозмездной передачи земельного участка Дерикочме Н.А. Право собственности на земельный участок за Дерикочмой Н.А. было зарегистрировано в марте 2007 года.

Считая, что указанными действиями причинены убытки обществу в виде утраты стоимости имущественного права на земельные участки, истец просит взыскать убытки в пользу общества (косвенный иск).

Апелляционный суд находит, что исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с утратой имущественных прав на земельные участки, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам. Согласно пункту 5 той же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, истец должным образом легитимирован по заявленному иску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В понятие имущества включаются и имущественные права ( ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Действия Дерикочмы Н.А. носят противоправный характер, поскольку он как директор общества принял решение об определении юридической судьбы объектов недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества, не согласовав свои действия с другими участниками общества и не поставив их в известность о желании разрушить принадлежащие обществу жилые дома. Он как директор не довел до сведения общего собрания информацию о техническом состоянии жилых домов, лишив общее собрание возможности определить дальнейшую судьбу указанного имущества. Такое поведение не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку влекут прекращение права собственности общества на жилые дома при отсутствии какой-либо выгоды для общества, а равно как влекут прекращение права пользования земельным участком.

Таким образом, Дерикочма Н.А. нарушил обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно, установленную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недобросовестности Дерикочмы Н.А. свидетельствуют и его последующие действия, когда он на основании недостоверных документов заявил о принадлежности жилых домой ему лично и на основании указанных документов получил от Администрации муниципального образования безвозмездно в собственность земельный участок, на котором располагались жилые дома, заведомо осознавая отсутствие каких-либо законных прав на земельный участок и невозможность получения указанного участка в обычном порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности протокола общего собрания от 11.02.2003 апелляционный суд считает не влияющим на возможность удовлетворении иска. Даже при недостоверности указанного протокола поведение директора Дерикочмы Н.А. не может быть признано добросовестным. Ни при каких обстоятельствах апелляционный суд не может признать за директором право разрушения построек общества в целях присвоения директором земельного участка, на котором указанные постройки располагались. В материалах дела отсутствуют доказательства непригодности построек для использования по назначению.

Вина ответчика в гражданских деликтных правоотношениях резюмируется ( пункт 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик отсутствия своей вины не доказал. Однако и из фактических обстоятельств дела, действия самого ответчика явствует его вина в форме умысла.

Убытки заключаются в утрате обществом имущественных прав на земельный участок.

Апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков ввиду отсутствия у общества титула на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на день заключения договоров купли-продажи жилых домов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при наличии на земельном участке здания, строения общество имело право получить земельный участок в собственность либо в аренду согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ввиду действия директора Дерикочмы И.Н. общество "Фирма "Профспорт ЛТД" указанной правовой возможности лишилось, и утратило соответствующее имущественное право на земельный участок.

Согласно распоряжению N 1 от 21.04.1992 главы администрации Мезмайского сельского Совета под строительство домов и на развитие личного подсобного хозяйства предписывалось выделять по 0,10 га. Решением сессии Мезмайского сельского Совета народных депутатов от 03.02.1993 установлен размер личного подсобного хозяйства граждан в 0,20 га (л.д.138,139, т.9). Таким образом, размер земельного участка, утраченного в результате действий Дерикочмы Н.А., не превышает указанных нормативов.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 08.08.1988 и от 22.07.1998, заключенного между гражданами Джуринской О.П., Шинкаренко А.Г. и Краснодарским домом ученых, следует, что отчуждаемые жилые дома расположены на земельных участках площадью соответственно 1100 кв.м. и 1500 кв.м. (л.д.127,129,т.9), что в сумме и дает 0,26 га площади земельного участка.

Учитывая, что гражданам РСФСР в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки под жилыми домами предоставлялись в бессрочное пользование ( ст.11), указанный режим бессрочного постоянного пользования в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года перешел и к обществу "Профспорт-ЛТД".

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам.

При таких обстоятельствах при обычном, ненарушенном действиями ответчика событиями общество имело возможность приобрести земельный участок в собственность либо в аренду (утрата арендного пользования также образует убытки, подлежащие возмещению).

Апелляционный суд считает недостоверными утверждения ответчика о том, что жилые дома были разрушены в 2003 году, как не подтвержденные объективными доказательствами. Не принимаются ссылки ответчика на документы общества, в которые якобы он внес соответствующие изменения. Акт обследования от 16.05.2003, на котором якобы стоит подпись главного бухгалтера Воеводиной Е.Ю. (т.8, л.д.89), таким доказательством служит не может. Воеводина Е.Ю. отрицает свое участие в составлении акта от 16.05.2003, указывает на подложность ее подписи ( л.д.90, т.8). Наличие на нем подписи главы сельской администрации не делает акт достоверным, поскольку указанный акт ни в какие учетные книги не внесен, и апелляционный суд находит его недостоверным по дате изготовления и по содержанию. Указанный акт противоречит последующим действиям сельской администрации по оформлению земельного участка. В распорядительных актов сельской и районной администрации, принятых в 2205-2006 годах, указывается на наличие на земельном участке жилого дома. Более того, сам Дерикочма Н.А. в заявлении главе Мезмайского сельского поселения, датированном 21.02.2006 прямо указывает о нахождении на земельном участке по улице Заречной,16, жилого дома. Из письменного объяснения Янова М.В.на имя начальника отдела внутренних дел по Апшеронскому району от 25.12.2009 следует, что Дерикочма Н.А. просил его около месяца назад подписать акт относительно домовладения в пос.Мезмай, на что он ответил отказом (л.д.92,т.8).

С учетом совокупности доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности акта, датированного 16.05.2003.

Учитывая, что оформление земельного участка под жилыми домами было произведено в феврале- марте 2006 года (л.д.95, т.9), апелляционный суд пришел к выводу, что разрушение жилых домов имело место после марта 2006 года, после оформления документов.

В постановлении главы Администрации Апшероского района от 15.03.2006 N 260 прямо указано на наличие на земельном участке жилого дома (т.9, л.д.95). О наличии на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома - и предоставлении земельного участка без торгов именно ввиду наличия объекта недвижимости указано в письме Управления имущественных отношений Апшеронского района на имя начальника ОВД от 27.01.2010 (л.д.98, т.9),

Поскольку исковые требования заявлены в арбитражный суд 16.03.2010, срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не препятствует удовлетворению иска.

Несостоятелен довод апеллянта относительно того, что спор идет об ином земельном участке. Из справки главы Мезмайского сельского поселения следует, что при уточнении адресного хозяйства Мезмайского сельского поселения объединенный земельный участок площадью 2 600 кв.м. образован при объединения земельных участков, принадлежащих на основании договоров купли-продажи (л.д.128, т.6). Также Дерикочма Н.А. не доказал наличия у него какого-либо объекта недвижимости, приобретенного по иному, отличному от договоров с Краснодарским домом ученых, основанию.

Апелляционный суд критически оценивает письмо от 15.11.2010, подписанное директором КГООО "Дом ученых и инженеров" (л.д.9, т.70), поскольку оно объективно противоречит имеющимся в деле доказательствам в виде удостоверенных сельским Советом договоров купли-продажи как в пользу Дома ученых, так и от Дома ученых предприятию "Профспорт". Кроме того, указанное доказательство недопустимо по порядку получения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможности по уважительным причинам представить его суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков правильно исчислен из рыночной стоимости земельного участка, поскольку убытки исчисляются из стоимости утраченного имущественного права. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой С.И. рыночная стоимость земельного участка мерой 26 соток, расположенного в пос.Мезмай, на 01.06.2010 округленно составляет 3 822 000 рублей. Экспертом мотивировано неприменением затратного подхода и доходного подхода. Использован сравнительный метод исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы использованы три аналога (земельные участки), расположенные в поселке Мезмай. Ответчик не опроверг аргументировано методику, использованную экспертом. Ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы (при приведении соответствующих аргументов) в суде апелляционной инстанции не заявил, суду первой инстанции отчета оценщика, которым бы в разумной степени опровергались выводы эксперта, не представил.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства юстиции России от 28.03.2002 N 84 несостоятельна, поскольку он признан утратившим силу приказом Министерства юстиции от 21.12.2006 N 378. В равной степени несостоятельна ссылка апеллянта на приказ Министерства юстиции от 14.05.2003 N 114, поскольку возможность проведения экспертизы в целях оценки предусмотрена пунктом 19 второго Перечня в рамках судебно-строительной экспертизы. Кроме того, указанный приказ не означает запрещения производить иные экспертизы при наличии научно обоснованных методик. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции принимал меры по заявлению ответчика о фальсификации протокола общего собрания, тем самым, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Невозможность экспертов дать заключение не означает несоблюдения судом первой инстанции предписаний статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса России. Кроме того, для правильного разрешения дела наличие или отсутствие ограничений, изложенных в названном протоколе, существенного значения не имеет, поскольку существует установленная законом обязанность единоличного исполнительного органа действовать разумно и добросовестно в интересах общества, а не в своих личных интересах.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу А32-28295/2010 как доказательства отсутствия права общества на земельный участок отклоняются апелляционным судом. Решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Вопреки доводу апеллянта в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 нет вывода о том, что общество не приобретало какого-либо титула на земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части решения указано на необходимость взыскания 15 000 рублей расходов на юридическую помощь, а в резолютивной части решения взыскано 20 000 рублей, не может быть основанием к отмене решения в соответствующей части, поскольку имеет место описка, которая может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления либо по инициативе самого суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписи Козменко Г.Г. на договоре оказания юридических услуг от 05.03.2011 (л.д.12-13, т.6) не влечет недействительности договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принятия договора к исполнению подтвержден квитанцией о внесении суммы 50 000 рублей (л.д.10,т.6). Сумма, взысканная за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, не выходит за разумные рамки. Доказательств явной несоразмерности присужденной суммы ответчик не предоставил. Взыскание части оговоренной суммы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции не противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказ истца Светухина К.Я. от иска надлежит принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц ( ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца Светухина К.Я. от иска, производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа истца от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу А32-7862/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник С.С. Филимонова