Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-990/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А33-15162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 января 2013 года по делу N А33-1562/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск о взыскании 660 297,16 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с имеющимся заключенным сторонами третейским соглашением от 25.03.2009. Кроме того, после заключения указанного третейского соглашения между сторонами заключен договор N 1085 от 01.12.2009, согласно которому споры подлежат рассмотрению в третейском суде. Не обоснован вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменима статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел чрезмерно высокий размер процента, превышение суммы неустойки возможных убытков, доставление груза в сохранности, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что установил, что в сентябре - октябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными

N ЭА206498, N ЭА105533, N ЭА304147, N ЭА403670, N ЭА403399, N ЭА622365, N ЭА622477, N ЭА023928, N ЭА490688, N ЭЯ891921, N ЭА395860, N ЭА395862, N ЭА203784, N ЭЯ800124, N ЭА593950, N ЭА494953, N ЭА619748, N ЭА204551, N ЭЭ146002, N ЭЭ933184, N ЭА204532, N ЭЯ609660, N ЭЯ609657, N ЭЯ609683, N ЭЯ609637, N ЭЯ294977, N ЭЯ617207, N ЭЯ238476, N ЭЯ359155, N ЭЯ238478, N ЭЯ610390, N ЭЯ238477, N ЭЯ310309, N ЭА162271, N ЭЯ778925, N ЭА152449, N ЭЯ668512, N ЭЯ622397, N ЭЯ674921, N ЭЯ668506, N ЭЯ622531, N ЭА076966, N ЭЯ759034, N ЭЯ759041, N ЭЯ 759048, N ЭЯ759055, N ЭЯ758996, N ЭЯ759061, N ЭЯ759000, N ЭЯ759003, N ЭЯ759014, N ЭЯ717791, N ЭЯ758895, N ЭЯ758900, N ЭЯ758908, N ЭЯ758916, N ЭЯ758924, N ЭЯ758992, N ЭЯ758930, N ЭЯ758935, N ЭЯ758975, N ЭЯ758948, N ЭЯ758967, N ЭЯ758953, N ЭЯ758958, N ЭЯ758963, N ЭЯ758984, N ЭА344153, N ЭА462526, N ЭА462540, N ЭА462536, N ЭЯ768575, N ЭЯ768584, N ЭЯ768577, N ЭЯ768580, N ЭЯ768586, N ЭЯ768591, N ЭА396404, N ЭЯ837051, N ЭЯ942271, N ЭА300919, N ЭА012388, N ЭА073985, N ЭА073987, N ЭА343784, N ЭЯ954077, N ЭЯ938471, N ЭЯ937702, N ЭЯ099586, N ЭЯ938480, N ЭЯ937707, N ЭЯ987141, N ЭЯ981629, N ЭЯ896526, N ЭЯ782401, N ЭЯ782408, N ЭЯ782415, N ЭЭ502470, N ЭЯ602596, N ЭА600140, N ЭЯ057685, N ЭА446419, N ЭА493283, N ЭА487035, N ЭА504338, N ЭА201889, N ЭА326710, N ЭА405226, N ЭА458067, N ЭА405228, N ЭА425546, N ЭА425099, N ЭА374835, N ЭА060126, N ЭЯ793276, N ЭА061320, N ЭА190507, N ЭА066604, N ЭА322286, N ЭА286393, N ЭА067456, N ЭА105953, N ЭЯ817810, N ЭЯ887058, N ЭА558836, N ЭА558829, N ЭА558824, N ЭЯ944036.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что спор по всем транспортным железнодорожным накладным, указанным в данном исковом заявлении, подлежит рассмотрению в Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (пункт 1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Кроме того, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет требований, пояснил следующее:

- по накладной N ЭЭ146002 вагон N 54877709 находился в ремонте на станции Карымская Забайкальской железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 30 суток;

- по накладной N ЭЯ954077 вагон N 52292109 находился в ремонте на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 1 сутки;

- по накладной N ЭЭ933184 вагон N 54197041 находился в ремонте на станции Карымская Забайкальской железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 14 суток;

- по накладной N ЭЯ099586 вагон N 67414870 находился в ремонте на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 23 суток;

- по накладной N ЭЯ981629 вагон N 66365024 находился в ремонте на станции Ванино Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 1 сутки;

- по накладной N ЭЭ502470 вагон N 56278260 находился в ремонте на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 6 суток;

- по накладной N ЭЯ887058 вагон N 67076273 находился в ремонте на станции Ванино Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, срок доставки вагона подлежит увеличению на 1 сутки;

- по накладным N ЭЯ800124, N ЭЯ609660, N ЭЯ609657, N ЭЯ609683, N ЭЯ609637, N ЭЯ817810 был произведен возврат провозной платы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов, изложенных ответчиком, истец уменьшил сумму исковых требований до 660 297,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устав сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (пункт 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 660 297,16 руб. пени (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени на сумму 660 297,16 руб., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен в апелляционной жалобе.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 660 297,16 руб. пени заявлено правомерно.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерное общество "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года N НЮ-269, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела. Не опровергнут и довод истца о том, что предмет указанного договора относится к организации перевозок порожних полувагонов, а предмет спора относится к обязательствам из перевозки груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что суд не учел чрезмерно высокий размер процента, превышение суммы неустойки возможных убытков, доставление груза в сохранности, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Однако, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, незначительность просрочки не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доводы о невозможности исполнения обязательства также не являются основанием для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учел специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12). Таким образом, взыскание пени носит стимулирующий характер.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "9" января 2013 года по делу N А33-15162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина И.А. Хасанова