Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1396/13

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А43-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБЫТХИМ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А43-194/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ОГРН 1025202619914, ИНН 5258039570), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АСБЫТХИМ" (ОГРН 1113334004728, ИНН 3334017577), г. Муром, о взыскании 836 089 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца- Тесля Ю.М. по доверенности от 08.04.2013 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - ООО "БВС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБЫТХИМ" (далее - ООО "АСБЫТХИМ") о взыскании 836 089 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 07.08.2012 N 23.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 33, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АСБЫТХИМ" (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет: р/с 4070281034000000074 в операционном офисе ОАО АКБ "Металлинвестбанк" г. Муром, БИК 044525176, корр/с 30101810300000000176) в пределах суммы иска (836 089 руб. 70 коп.). Заявление мотивировано причинением истцу ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Кроме того, для истца становится затруднительным исполнение принятых на себя обязательств в отношении третьих лиц, бюджетов всех уровней, работников предприятия и контрагентов. Одновременно истец пояснил, что в его адрес поступали письма от ООО "АСБЫТХИМ", в которых прямо указывается, что руководство ответчика предпринимает все возможные действия, чтобы вывести денежные средства компании с расчетного счета, распродает и переводит на баланс другой организации все свое имущество.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, наложив арест на денежные средства ООО "АСБЫТХИМ" в требуемой сумме. Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "АСБЫТХИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "БВС" о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что в подтверждение необходимости в принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель представил в суд письма ООО "АСБЫТХИМ" без даты и номера, в которых указано, что руководство ответчика предпринимает все возможные действия, чтобы вывести денежные средства компании с расчетного счета, распродает и переводит на баланс другой организации все имущество, принадлежащее ответчику, однако судом не была проверена информация о том, действительно ли данные письма направлялись ООО "Асбытхим", соответствует ли данная информация действительности. ООО "Асбытхим" не направляло в адрес ООО "БВС" никакой корреспонденции.

При этом пояснил, что он осуществляет свою деятельность добросовестно и принимает все меры необходимые для защиты прав кредиторов, в том числе ищет пути мирного урегулирования споров по погашению имеющейся задолженности. Денежные средства не выводятся, а, наоборот, аккумулируются и распределяются между кредиторами ООО "Асбытхим" на погашение задолженности.

Определением от 27.03.2013 разрешение жалобы откладывалось до 10.04.2013 с целью обеспечения явки представителя истца и выяснения названных обстоятельств.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела распечатки электронной почты в подтверждение факта поступления на его электронный адрес письма ООО "Асбытхим". Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия доказательств принадлежности электронного адреса истцу.

Дополнительно истец указал, что до настоящего времени арест не наложен по причине наличия ошибки в исполнительном листе. Сообщил, что по делу 05.04.2013 принято решение. Просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления Пленума).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы истца, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, счел возможным удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах денежной суммы, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

ООО "АСБЫТХИМ" не представило в суд второй инстанции доказательств стабильности финансового положения.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда и считает, что обеспечительная мера принята арбитражным судом в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов сторон спора, является соразмерной и направленной на сохранение существующего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При разрешении жалобы суд второй инстанции учел то, что по делу 29.03.2013 объявлена резолютивная часть решения, иск удовлетворен на сумму 629 577 руб. 35 коп. долга, 11 560 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБЫТХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова