Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5987/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А42-7826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном ООО "Арктик Вуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-7826/2012 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску ООО "Арктик Вуд"

к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 4 г. Кировска"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Пожидаева Е. В. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Вуд" (ОГРН 1065190100667, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д.20; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 4 г. Кировска" (ОГРН 1025100562376, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д.40; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 93 501 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 942 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения истцом условий договора. Кроме того, размер неустойки, начисленной учреждением за нарушение срока выполнения работ по договору, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.06.2012 N 99/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по замене старых деревянных оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ - профиля в здании учреждения в соответствии с дефектными ведомостями (приложение N1), со сметой, составленной подрядчиком после подписания договора (приложение N2) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с настоящим договором работы.

Цена настоящего договора составляет 612 453 руб. (НДС не облагается) и определяется сметным расчетом с учетом снижения начальной (максимальной) цены договора по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме. При условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, их оплата осуществляется в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком платежных документов и подписанного сторонами после сдачи-приемки результата работ акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 по мере средств из субсидии.

Сроки выполнения работ: начальный - с момента заключения договора; конечный - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены настоящего договора (без учета НДС) за каждый день просрочки.

При возникновении обстоятельств для применения неустойки заказчик направляет подрядчику претензию и счет на неустойку, который подлежит оплате последним в течение 10 дней со дня получения претензии (пункт 6.6 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы по замене старых деревянных оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ - профиля в здании учреждения, выполнены обществом 04.08.2012, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением обществом установленного пунктом 3.2 договора конечного срока выполнения работ, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2012 с предложением уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 20.07.2012 по 04.08.2012, в сумме 97 992 руб. 48 коп., и счет от 24.08.2012 N АБ000001 на оплату неустойки в сумме 97 992 руб. 48 коп.

Письмом от 20.11.2012 учреждение предложило обществу прекратить обязательства по договору зачетом.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены учреждением частично в сумме 514 460 руб. 52 коп., за минусом зачтенной неустойки.

Считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что учреждение правомерно и обоснованно воспользовалось правом на зачет встречного однородного требования к обществу, уплатив истцу сумму, уменьшенную на размер неустойки, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование возникновения у учреждения обязательств по оплате оказанных по договору работ общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 04.08.2012 N 403, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2012, а также платежное поручение от 15.10.2012 N 217 о частичной оплате этих работ заказчиком.

Обосновывая наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки, учреждение сослалось на то, что работы по договору подрядчиком были выполнены с просрочкой.

Факт получения обществом уведомления ответчика о зачете подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вместе с тем, общество считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с несоразмерностью неустойки, зачтенной ответчиком, последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учреждение правомерно воспользовалось правом на зачет встречного однородного требования к обществу, уплатив истцу сумму, уменьшенную на размер неустойки, в связи с чем, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-7826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская