Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 03АП-763/13

г. Красноярск

05 апреля 2013 г.

Дело N А74-5391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Компания СаянАвто": Сафронова А.П., представителя по доверенностям от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СаянАвто", индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича, индивидуального предпринимателя Глушкова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2012 года по делу N А74-5391/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СаянАвто" (ИНН 1903020962, ОГРН 1111903000483, далее - ООО "Компания СаянАвто"), индивидуальные предприниматели Глушков Виталий Юрьевич (ИНН 190305300930, ОГРНИП 304190325100015) и Бехер Виталий Андреевич (ИНН 190321202792, ОГРНИП 304190325200041) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - ОАО Банк "Народный кредит") о признании незаключенными генерального соглашения об овердрафтном кредитовании от 15.05.2012 N 3-ОК683 и договоров поручительства от 15.05.2012 N 3-ОК683/1П, N 3-ОК683/2П.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания незаключенными генерального соглашения и договоров поручительства.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что генеральное соглашение от 15.05.2012 N 3-ОК683 об овердрафтном кредитовании к договору банковского счета от 21.06.2011 N 2114335 не содержит существенных условий договора банковского счета, а именно: условий о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, а также размере платы за кредит.

Договоры поручительства от 15.05.2012 N 3-ОК683/2П, от 15.05.2012 N 34-ОК683/1П не предусматривают проценты по кредитным обязательствам заемщика.

По мнению подателей жалобы, пункты 2, 3 договоров поручительства определяют права и обязанности заемщика, ущемляющие права поручителей.

Как пояснили истцы в апелляционной жалобе, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Истец, индивидуальный предприниматель Глушков Виталий Юрьевич, и ответчик отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Глушкова Виталия Юрьевича и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась индивидуальному предпринимателю Глушкову Виталию Юрьевичу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Глушкова Виталия Юрьевича и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитором) и ООО "Компания СаянАвто" (заемщиком) заключено генеральное соглашение об овердрафтном кредитовании от 15.05.2012 N 3-ОК683 к договору банковского счета от 21.06.2011 N 211435, по условиям которого кредитор обязался при недостаточности денежных средств на счете заемщика предоставлять ему кредиты, лимиты, срок возврата, размер платы за пользование, размер комиссии за которые определяются дополнительными соглашениями.

Срок действия данного соглашения определен сторонами до 14.05.2014 (пункт 1.4 соглашения).

Впоследствии между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Компания СаянАвто" подписаны дополнительные соглашения к генеральному соглашению об овердрафтном кредитовании от 15.05.2012 N 3-ОК683 от 11.07.2012 N 1, от 10.08.2012 N 2 о кредитовании в виде овердрафта на следующих условиях:

дополнительное соглашение N 1 - лимит задолженности 6 854 000 рублей, срок возврата кредита 09.08.2012, плата за пользование кредитом - 11 процентов годовых, плата за пользование кредитом при нарушении срока возврата - 22 процента годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 13 708 рублей;

дополнительное соглашение N 2 - лимит задолженности 9 353 000 рублей, срок возврата кредита - 07.09.2012, плата за пользование кредитом - 11 процентов годовых, плата за пользование кредитом при нарушении срока возврата - 22 процента годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 18 706 рублей.

В обеспечение исполнения генерального соглашения ОАО Банк "Народный кредит" заключены договоры поручительства от 15.05.2012 с Глушковым Виталием Юрьевичем (N 3-ОК683/1П) и с Бехером Виталием Андреевичем (N 3-ОК683/2П), согласно которым поручители обязались солидарно с ООО "Компания СаянАвто" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по генеральному соглашению об овердрафтном кредитовании от 15.05.2012 N 3-ОК683 в пределах лимита задолженности 10 000 000 рублей.

Ордером от 11.07.2012 N 1386 банк перечислил на счет заемщика сумму в размере 6 853 994 рубля 07 копеек. Данные средства возвращены банку в течение 30 дней.

Ордером от 13.08.2012 N 1339 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 9 352 293 рубля 49 копеек, которые возвращены в установленные дополнительным соглашением сроки не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ОАО Банк "Народный кредит" в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с заемщика, а также его поручителей - Глушкова Б.Ю. и Бехера В.А., Гретнева И.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Полагая, что генеральное соглашение об овердрафтном кредитовании от 15.05.2012 N 3-ОК683 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора банковского счета, соответственно, договоры поручительства от 15.05.2012 N 3-ОК683/1П и N 3-ОК683/2П также являются незаключенными, истцы обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, соглашение об овердрафтном кредитовании банковского счета ООО "Компания СаянАвто" с учетом дополнительных соглашений предусматривает лимит задолженности, срок возврата кредита, размер платы за пользование кредитом, размер комиссии за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, сторонами генерального соглашения от 15.05.2012 N 3-ОК683 согласованы все существенные условия такого соглашения. Кроме того, в силу пункта 6.4 генерального соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета от 21.06.2011 N 211435.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон, при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому если договор исполнен, то условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор не заключенным.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено одной стороной, которая получила и приняла исполнение, но сама его не предоставила, такое требование следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истцов тот факт, что по генеральному соглашению ОАО Банк "Народный кредит" выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ООО "Компания СаянАвто" овердрафтных кредитов.

Между тем заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по упомянутому генеральному соглашению, что послужило основанием для обращения ОАО Банк "Народный кредит" в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с заемщика, а также его поручителей - Глушкова Б.Ю. и Бехера В.А., Гретнева И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 6 618 936 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 106 014 рублей 73 копейки и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 806 рублей 86 копеек.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Компания СаянАвто" и индивидуального предпринимателя Бехера В.А., определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2012 по делу N 2-6251/2012 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-5391/2012, отменено судом вышестоящей инстанции, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" признаны обоснованными, иск удовлетворен.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаключенными генерального соглашения об овердрафтном кредитовании от 15.05.2012 N 3-ОК683.

Требование о признании незаключенными договоров поручительства от 15.05.2012 N N 3-ОК683/1П, 3-ОК683/2П не подлежало удовлетворению по аналогичным основаниям.

Довод истцов о незаключенности этих договоров ввиду отсутствия в них условий о размере процентов по кредитным обязательствам заемщика и ущемлении прав поручителей не принимается судом.

Как следует из текста договоров поручительства, поручители обязались перед ОАО Банк "Народный кредит" отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед ОАО Банк "Народный кредит" по генеральному соглашению об овердрафтном кредитовании и дополнительным соглашением к нему, в том числе по условию соглашения - максимальный лимит задолженности - 10 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договоров). Кроме того, поручители обязались отвечать перед ОАО Банк "Народный кредит" за выполнение заемщиком условий соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению заемщиком.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральным соглашением согласованы все существенные условия, что придает генеральному соглашению, дополнительным соглашениям к нему и договорам поручительства силу обязательств, принятых на себя их участниками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2012 года по делу N А74-5391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская