Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-1395/13

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А13-14992/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Калинкович Т.И. Калинкович И.Н. по доверенности от 11.01.2012, от Секретарева А.В. Воробьева А.Н. по доверенности от 12.01.2012, а также Шкарбуна В.И., Зыбиной О.Л., от арбитражного управляющего Анчукова В.В. Саврасовой Е.С. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-14992/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр), выразившегося в несовершении записи о погашении ипотеки N 35-35-12/094/2007-283 от 04.12.2007, и о возложении обязанности погасить запись об ипотеке (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретарев Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект", закрытое акционерное общество "Византорг" (далее - ЗАО "Византорг"), арбитражный управляющий Анчуков Василий Валерьевич, Калинкович Тамара Ивановна, Лапина Татьяна Дмитриевна, Смирнов Сергей Александрович, Фоменко Марина Владимировна, Мачульский Геннадий Иванович, Колесова Наталья Юрьевна, Воробьев Александр Владимирович, Мартынова Залина Сабировна, Белов Андрей Бернардович, Бородин Алексей Николаевич, Судаков Григорий Сергеевич, Новицкая Наталья Геннадьевна, Судаков Сергей Александрович, Судакова Ксения Сергеевна, Судакова Марина Анатольевна, Горбачева Ольга Борисовна, Соколова Алена Валериевна, Юначева Ольга Владимировна, Майрова Оксана Евгеньевна, Ермилова Татьяна Васильевна, Козырев Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Митичева Людмила Степановна, Цыганков Андрей Владимирович, Зыбина Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин Илья Владимирович, Сеньков Андрей Сергеевич, Михеев Илья Николаевич, Раков Сергей Леонидович, Шкарбун Виктор Иванович, Юрочкин Евгений Анатольевич, Яскунов Петр Алексеевич, Васильева Анна Васильевна, Вихрев Андрей Георгиевич, Мешалкин Сергей Георгиевич, Балагуров Борис Михайлович, Товарчий Денис Викторович, Хомич Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, предпринимателю Иващенко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 судебные акты Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-14992/2011 оставлены без изменения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинкович Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-14992/2011 заявленные требования удовлетворены.

Иващенко А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят без учета существующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в связи с этим основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Считает, что возможность возмещения такому третьему лицу судебных расходов на участие его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Калинкович Т.И. в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Шкарбун В.И. и Зыбина О.Л. при рассмотрении дела апелляционной коллегией также поддержали позицию Калинкович Т.И.

Представители Секретарева А.В. и арбитражного управляющего Анчукова В.В. считают, что определение суда о взыскании судебных расходов с Иващенко А.В. в пользу Калинкович Т.И., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным, противоречащим пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09.

Иващенко А.В., Росреест и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 по делу N А13-14992/2011 (том 15, листы 56-64), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (том 17, листы 251-258; том 18, листы 234-240), в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Калинкович Ирина Николаевна (поверенный) и Калинкович Т.И. (доверитель) заключили договоры поручения от 10.01.2012 N 01.12 (том 21, листы 12-13), от 12.05.2012 N 02.12 (том 21, листы 14-15), от 16.11.2012 N 03.12 (том 21, листы 16-17).

Из пункта 1.1 договора поручения от 10.01.2012 N 01.12 следует, что Калинкович И.Н., являющаяся исполнителем, обязуется:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области возражение по делу N А13-14992/2011 на исковое заявление Иващенко А.В. о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в непогашении записей об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром; площадь застройки 2927,4 кв.м, назначение - нежилое здание, лит. А, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров) и земельного участка площадью 10 126 кв.м, категория земель - земли поселений, адрес:

Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров, кадастровый номер 35:21:0404008:0101;

- представлять интересы Калинкович Т.И. во всех заседаниях по делу N А13-14992/2011 в суде первой инстанции;

- предоставлять консультации по данному делу, знакомиться с материалами дела.

Размер вознаграждения за вышеуказанные услуги поверенного составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 12.05.2012 N 02.12 исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возражение на жалобы Иващенко А.В., Секретарева А.В., конкурсного управляющего Анчукова В.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14992/2011;

- представлять интересы Калинкович Т.И. во всех заседаниях по делу N А13-14992/2011 в суде апелляционной инстанции;

- предоставлять консультации по данному делу, знакомиться с материалами дела.

Размер вознаграждения за вышеуказанные услуги поверенного составляет 45 000 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 16.11.2012 N 03.12 исполнитель обязуется представлять интересы Калинкович Т.И. в заседании по делу N А13-14992/2011 в суде кассационной инстанции, принимать активное участие в судебном заседании по данному делу.

Размер вознаграждения поверенного за данную услугу составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Оказанные Калинкович И.Н. услуги оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается расписками (том 21, листы 20-22) и Иващенко А.В. не оспаривается.

Факт оказания Калинкович И.Н. услуг доверителю также подтверждается вышеназванными расписками, в соответствии с которыми деньги получены поверенным за оказание юридических услуг (составление юридических документов, изучение материалов по делу N А13-14992/2011, проведение юридических консультаций, подготовка возражений на апелляционные жалобы по данному делу, активное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также стоимость проезда), и не оспаривается предпринимателем.

Материалами дела подтверждается также и то, что Калинкович И.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2, листы 98-99; том 13, листы 217-218; том 15, листы 51-53), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (том 16, листы 126-128; том 17, листы 242-248) и в судебном заседании кассационной инстанции (том 18, листы 234-240).

В материалах дела имеются нотариально заверенная доверенность от 11.01.2012 (том 21, лист 11), возражения по заявлению предпринимателя (том 2, листы 18-22), возражения на апелляционные жалобы на решение по делу N А13-14992/2011 (том 17, листы 228-232).

Таким образом, факт оказания Калинкович Т.И. услуг по договорам поручения от 10.01.2012 N 01.12, от 12.05.2012 N 02.12, от 16.11.2012 N 03.12, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя, а также Секретарева А.В. и арбитражного управляющего Анчукова В.В. о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, и их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из нормы, содержащейся в статье 110 АПК РФ, следует, что понесшее судебные расходы лицо, участвующее деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом деле Калинкович Т.И. определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу N А13-14992/2011 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Росреестра (том 1, листы 1-3).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе и за счет истца (заявителя) по делу.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В материалах дела N А13-14992/2011 усматривается, что 04.12.2007 Росреестром на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 001-фл/2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) (запись о регистрации N 35-35-12/094/2007-283). Залогодателем является ЗАО "Византорг", а залогодержателями - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и Калинкович Т.И.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2012 по делу N А13-14992/2011 предпринимателю Иващенко А.В. отказано в удовлетворении требований к Росреестру, запись о погашении ипотеки N 35-35-12/094/2007-283 от 04.12.2007 затрагивала интересы Калинкович Т.И., указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало на стороне ответчика, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Калинкович Т.И.

Иващенко А.В., Секретарев А.В. и арбитражный управляющий Анчуков В.В. полагают, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Информационного письма N 121 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, в случае, если оно не обжаловало судебные акты.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, от 31.01.2012 N 12787/11, а также постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05-9416/2010, А05-9435/2011 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в частности, обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседания, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении дополнительных доказательств.

Удовлетворяя требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Росреестра о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что Калинкович Т.И. через своего поверенного, защищая свои права и интересы, занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе подавала возражения на заявление предпринимателя и апелляционные жалобы на решение по делу N А13-14992/2011, обеспечила участие своего представителя, который участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, аргументировано и детально отстаивая свою позицию, позиция Калинкович Т.И. положена в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с этим Калинкович Т.И. имеет право на возмещение соответствующих расходов.

В силу вышеизложенного довод Иващенко А.В. о том, что, поскольку Калинкович Т.И. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные Калинкович Т.И. расходы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с Иващенко А.В. в пользу Калинкович Т.И. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил также довод о чрезмерности судебных расходов, при этом никаких обоснований и доказательств не привел, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционной коллегией.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-14992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов