Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7777/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-1386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": Юков И.А. по доверенности N 115-ДЮ от 15.07.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича: Алеканкин В.В. по доверенности от 01.02.2010,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2010 года

по делу N А60-1386/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу (далее - ИП Козлов А.С.) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, общей площадью 146,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс".

В ходе судебного разбирательства ответчик завил ходатайство о взыскании с противоположной стороны 58 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано; заявление ИП Козлова А.С. удовлетворено частично, в размере 50 000 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы арбитражного суда о недоказанности истцом факта обладания вещным правом в отношении спорного имущества, выбытия имущества из владения истца против или помимо его воли и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Ответчик представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов. В целом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2010 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003, утвержден распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884, за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, назначение: нежилое, площадь общая 146,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, с кадастровым (условным) номером 66:00:00 00 000:00 01:65:401:001:003 483 510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004) (т. 1 л.д. 19).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2004 серия 66 АБ 457950 на отдельно стоящее строение литер А, назначение нежилое, общей площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, которое принадлежит Козлову А.С. на основании договора купли-продажи от 12.11.2004.

В материалах дела такой договор купли-продажи от 12.11.2004 имеется (т.1 л.д. 24). Продавцом по данному договору выступает ООО "Автоэкспресс".

В свою очередь, 12.05.98 МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий", являвшееся фактическим владельцем объекта с момента его создания (1962 год), продало ТОО "Автоэкспресс" одноэтажное отдельно стоящее нежилое помещение по адресу: ул. Вокзальная, 23а 1962 года постройки (т. 1 л.д. 21-23).

Из материалов дела также следует, что в 1997 году Постановлением Главы г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 29-30) ТОО "Автоэкспресс" было разрешено проектирование и строительство 2-х этажного здания автокасс с пунктом контроля из металлических конструкций со сносом существующего ветхого здания пригородных касс.

07.05.98 Решением Комитета по управлению городским имуществом N 763 (т. 1 л.д. 31-32) МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" разрешена продажа временного сооружения автокассы с пунктом контроля по адресу: ул. Вокзальная, 23а, 1962 года постройки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено то, что здание по указанному адресу эксплуатировалось МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в качестве автокассы по продаже билетов на городской пассажирский транспорт (автобусы) с пунктом контроля, в дальнейшем здание использовалось в качестве диспетчерского пункта по контролю за городскими автобусными перевозками. В период до 2004 года ТОО "Автоэкспресс" (в последующем ООО "Автоэкспресс") осуществляло лицензируемую транспортно-экспедиционную деятельность, в том числе осуществляло кассовое обслуживание пассажиров, расстановку автобусных маршрутов такси и такси свободного проката на привокзальной площади, выступало головным предприятием по организации работ автотранспорта и обслуживанию пассажиров Привокзальной площади на основании Постановления главы Администрации Железнодорожного района от 28.03.96 N 162, от 15.05.98 N 351, от 01.02.99 N 77, от 27.05.99 N 417). На основании Постановления главы города Екатеринбурга от 05.11.98 N 870-д Администрацию Железнодорожного района обязали закрыть временно (на срок проведения реконструкции вокзала) автокассы международных маршрутов ТОО "Автоэкспресс", расположенные с восточной стороны привокзальной площади. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.01.2002 N 62 ООО "Автоэкспресс" в связи с завершением реконструкции и открытием здания железнодорожного вокзала, в соответствии с ранее заключенным договором между администрацией Железнодорожного района и ООО "Авто-экспресс", рекомендовано организовать схемы движения и расстановки транспорта.

Таким образом, в период с 1998 по 2004 год собственником и фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являлось ООО "Автоэкспресс".

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества - кассовый павильон N 1, восточный, литер 47, общей площадью 146,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, зарегистрирован на законных основаниях и является собственностью ОАО "Российские железные дороги", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику - кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, общей площадью 134,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, кадастровый номер 66:01/01:00:189:23а:03 согласно свидетельству от 22.11.2004, находился во владении истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, в качестве основания приобретения прав собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, назначение: нежилое, площадь общая 146,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, с кадастровым (условным) номером 66:00:0000000:0001:65:401:001:003483510:0001:20000 в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004 значится Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003, утвержден распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте. В сводном передаточного акта отражена информация, согласно которой за истцом закреплено здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22. Спорное недвижимое имущество в сводном передаточном акте не значится.

Между тем, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Козлова А.С. от 22.11.2004 в качестве объекта права указано отдельно стоящее строение литер А, назначение нежилое, общей площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:189:23а:03, которое принадлежит данному лицу на основании договора купли-продажи от 12.11.2004. Следовательно, объекты недвижимого имущества, один из которых, как следует из материалов дела, принадлежит ответчику, и испрашиваемый истцом, не могут быть признаны тождественными. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2005 по делу N А60-31063/2004 установлено, что право собственности ООО "Автоэкспресс" на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадью 134,6 кв.м, расположенный по ул. Вокзальная, 23а, является юридически действительным как право, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный объект ранее находился в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств того, что в установленном законом порядке право собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадью 134,6 кв.м, расположенный по ул. Вокзальная, 23а, перешло от МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" либо ООО "Автоэкспресс" к истцу, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ни ОАО "РЖД", ни ФГУП "Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации" никогда фактически не владели спорным имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования истцу арбитражным судом первой инстанции было отказано правомерно.

Поскольку из материалов дела не следует, что объекты недвижимого имущества, на которые у истца и ответчика имеются свидетельства о праве собственности, являются тождественными, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, признается несостоятельным. Правового значения в данном случае не имеет то обстоятельство, что право собственности на имущество, указанное в этом свидетельстве, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31892/2007 ОАО "РЖД" было отказано в удовлетворении требований к ИП Козлову А.С. о признании зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект. При этом, как следует из указанного решения, ОАО "РЖД" не владело ни объектом недвижимости, зарегистрированным за ИП Козловым А.С., ни объектом недвижимости, зарегистрированным на праве собственности за ОАО "РЖД".

Поскольку из материалов дела также не следует, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное имущество у ООО "Автоэкспресс", чье право собственности было признано действительным решением суда, и по договору купли-продажи с которым это право собственности приобрел ответчик, указание в апелляционной жалобе на то, что право собственности ОАО "Российские железные дороги" на имущество было зарегистрировано раньше, чем это было сделано ответчиком и третьим лицом, во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента оформления права собственности на земельный участок (на котором расположено спорное имущество) - 18.06.2004 - ОАО "Российские железные дороги" не передавало его в аренду ООО "Автоэкспресс", МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" или ИП Козлову А.С. для строительства недвижимого имущества, следовательно, данными лицами не могло быть построено здание на земельном участке в полосе отвода, находящемся в собственности ОАО "Российские железные дороги", признается несостоятельным, поскольку разрешение на проектирование и строительство двухэтажного здания автокасс в полосе отвода железной дороги было предоставлено ТОО "Автоэкспресс" еще в сентябре 1997 года (т. 1 л.д. 29).

Ссылка в апелляционной жалобе на документы - акт натурного обследования от 09.04.2008, письмо МУП "Бюро технической инвентаризации" от 11.04.2008, заключение экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы от 27.11.2008 N 1258/07-3, технический отчет ООО "Демиург проект" - свидетельствующие, по мнению ОАО "Российские железные дороги", о том, что его имущество находится в незаконном владении предпринимателя Козлова А.С., не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы в материалы настоящего дела представлены не были, что и было установлено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2010.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы арбитражного суда первой инстанции и являлись основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в том числе, в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ИП Козлова А.С. заявил ходатайство о возмещении данному лицу за счет ОАО "Российские железные дороги" 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-02-10/42 оказания юридических услуг, заключенное ИП Козловым А.С. (заказчик) и ООО "Компания Консалтинг" (исполнитель). Согласно этого дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика по делу N А60-1386/2001, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску ОАО "Российское железные дороги" к ИП Козлову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в размере 22 500 руб.

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги были оказаны ответчику во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения, о чем свидетельствует отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика, действующий на основании приказа о направлении работника в командировку, доверенности, принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2010.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению, на сумму 22 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2010 N 102.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - 22 500 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-1386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича (ОРГНИП 304667131600185) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов