Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-380/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А11-5268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - Левкова Д.Ю., действующего по доверенности от 01.08.2012 (срок действия 3 года);

от истца - Песковацкова Андрея Анатольевича - Леухина О.В., действующего по доверенности от 15.10.2012 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 по делу N А11-5268/2012, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Песковацкова Андрея Анатольевича, Владимирская область, г.Покров, к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", Владимирская область, г. Покров, (ОГРН 1033301401594, ИНН 3321011828), о признании недействительными решений общих собраний участников общества, о признании незаконной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Песковацков Андрей Анатольевич (далее - Песковацков А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг"):

- о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Продторг" от 11.08.2008, 21.11.2011, 29.11.2011;

- о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.08.2008 N 20331602347, от 09.12.2011 N211336028330 в отношении ООО "Продторг" (исковые требования изложены с учетом уточнения и отказа от иска о признании недействительным договора об учреждении ООО "Продторг" от 29.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Песковацков А.А. является участником ООО "Продторг", владеющим 33% долей уставного капитала. 11.08.2008, 21.11.2011, 29.11.2011 состоялись собрания участников общества, на которых он (Песковацков А.А.) не присутствовал, протоколы не подписывал (подпись, расположенная на протоколах ему не принадлежит), о времени и месте проведения собраний не извещался. По мнению истца, решения, принятые на указанных собраниях, являются недействительными, так как приняты с нарушением порядка созыва и проведения собраний.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям Песковацкова А.А срока исковой давности.

Решением от 25.12.2012 по делу N А11-5268/2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Песковацкова А.А. удовлетворил частично, признав недействительными решения общих собраний участников ООО "Продторг" от 21.11.2011, 29.11.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Продторг", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 25.12.2012 в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении срока исковой давности к требованиям Песковацкова А.А. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Продторг" от 21.11.2011, 29.11.2011, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность судебного акта в части удовлетворения иска о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Продторг" от 21.11.2011, 29.11.2011.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "Продторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1995. Учредителями общества являются: Фадеев И.Ю. (34% в уставном капитале), Буреев В.И. (33% в уставном капитале), Песковацков А.А. (33 % в уставном капитале).

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Продторг" следует, что 21.11.2011 состоялось собрание учредителей с повесткой дня:

1) об увеличении уставного капитала за счет денежных вкладов всех участников общества;

2) об определении общей стоимости дополнительных вкладов;

3) об установление номинальных долей участников.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения: увеличить уставный капитал за счет денежных вкладов всех участников, установить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 900 000 руб., установить номинальные доли участников общества: Буреева В.И. - 330 000 руб., Песковацкова А.А. - 330 000 руб., Фадеева И.Ю. - 340 000 руб., внести участниками дополнительные вклады на расчетный счет общества в течение 3-месяцев со дня принятия решения.

29.11.2011 также состоялось общее собрание учредителей, в повестку дня были включены вопросы:

1) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками;

2) об утверждении и регистрации в соответствии с законодательством РФ новой редакции устава ООО "Продторг".

На собрании 29.11.2011 приняты решения: утвердить итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Продторг" участниками,

утвердить и зарегистрировать в соответствии с законодательством новую редакцию устава ООО "Продторг".

Участник ООО "Продторг" Песковацков А.А. утверждает, что созыв и проведение собраний осуществлено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", его прав и законных интересов как участника общества. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Песковацкова А.А. в этой части, мотивировал тем, что в отзыве и в судебных заседаниях представитель ООО "Продторг" указал, что признает тот факт, что истец протоколы от 21.11.2011, 29.11.2011 не подписывал (подписаны за него другими лицами). Однако о вопросах, рассматриваемых на собраниях, знал, был оповещен и согласен с решениями. Документальное подтверждение извещения Песковацкова А.А. о времени и месте проведения собраний отсутствует.

Суд второй инстанции считает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Владимирской области о доказанности факта нарушения ответчиком порядка созыва и проведения оспариваемых собраний.

Порядок подготовки и проведения общего собрания регламентируется статьями 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО "Продторг" иной порядок уведомления о проведении собрания не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 21.110.2011, 29.11.2011 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Продторг".

Участник общества Песковацков А.А. указал, что о созыве общих собраний от 21.11.2011, 29.11.2011 он не извещался, в собрании участия не принимал.

Учитывая, что реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, извещения и текст уведомления с предложенной повесткой дня ответчиком в доказательство направления истцу сообщения о проведении спорных собраний не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал факт уведомления истца о предстоящих собраниях участников ООО "Продторг" не доказанным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как указано выше, ответчик признал, что истец протоколы от 21.11.2011, 29.11.2011 не подписывал (подписаны за него другими лицами), иных доказательств участия истца в собраниях, состоявшихся в указанные даты, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения непосредственно нарушают субъективное право участника Песковацкова А.А., предоставленное ему в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании в отсутствие данного участника.

Поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемые решения общих собраний участников общества в силе, отсутствует, то апелляционный суд считает правомерным признание решения внеочередных общих собраний участников ООО "Продторг" от 21.11.2011, 29.11.2011 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклонены.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик - ООО "Продторг" заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Песковацкова А.А. срока исковой давности, поскольку истец знал о собраниях 21.11.2011 и 29.11.2011, так как 25.11.2011 по приходному ордеру N 3104 внес дополнительный вклад в уставный капитал в размере 297 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что лицензия на продажу алкогольной продукции в деревне Федурново получена 21.12.2011, а 03.01.2012 и 08.01.2012 истец был в магазине, расположенном в дер.Федурново, с инкассацией платежного терминала, расположенного в торговом зале магазина (журнал учета выручки от 2012 года), видел алкогольную продукцию, следовательно, знал о получении лицензии и об увеличении уставного капитала.

В материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о принятых решениях, при том что доказательств направления или вручения истцу спорных протоколов, что могло быть основанием для применения срока исковой давности, не представлено.

Ссылка ответчика на приходный кассовый ордер N 3104 от 25.11.2011, согласно которому Песковацков А.А., якобы внес дополнительный вклад в уставный капитал в размере 297 000 руб., не может быть принята во внимание.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, применяется приходный кассовый ордер.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером, кассиром и заверенная печатью (штампом) (пункты 2.2, 3.1, 3.2 Положения).

Следовательно, документом, подтверждающим непосредственно факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Названный документ в материалах дела отсутствует.

Исследованная в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства копия корешка приходного кассового ордера N 3104 от 25.11.201 о внесении Песковацковым А.А. 297 000 руб. не соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, поскольку не содержит подписи кассира, а также отсутствует оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

В силу указанных пороков данный документ не может являться бесспорным доказательством проверяемого обстоятельства. А поскольку внесение средств участником общества первичными бухгалтерскими документами не подтверждено, то показания свидетеля Маяковой (бухгалтера) не могут в данном случае являться доказательством факта внесения 25.11.2011 денежных средств Песковацковым А.А., исходя из смысла статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие лицензии на продажу алкогольной продукции не может являться доказательством того, что Песковацков А.А. знал о принятом решении об увеличении уставного капитала, так как не представлено доказательств того, что истец знал о полученной лицензии, данный документ в его адрес не направлялся.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что о состоявшихся собраниях (21.11.2011, 29.11.2011) с нарушением своего права истец узнал ранее 29.05.2012 при подаче в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления к ООО "Продторг" об обязании предоставить копии документов применительно к статье 50 корпоративного Закона.

С исковым заявлением об оспаривании решений собраний участников ООО "Продторг" от 21.11.2011, 29.11.2011 по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 29.06.2012, то есть в пределах установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2-месячного срока.

Исковые требования Песковацкова А.А. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2011 N 211336028330 связанные с принятием решения от 29.11.2011, рассмотрены судом по существу и удовлетворены, так как недействительность государственной регистрации изменений истцом связывается непосредственно с недействительностью решения общего собрания участников ООО "Продторг" от 29.11.2011. Поскольку судом первой инстанции данное решение признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся данной части исковых требований, судом апелляционной инстанции проверены и также признаны правомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 по делу N А11-5268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова