Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2110/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-50493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (ИНН: 5020002260, ОГРН: 1035003950211): Тернов Г.А., представитель (доверенность N 12-06-18-1 от 18.06.2012),

от Тимченко Сергея Викторовича: Паршиков А.Ю., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 1Д-1481),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50493/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" к Тимченко Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 50 000 руб.,

по встречному иску Тимченко Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" о признании протокола и решения совета директоров общества ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тимченко Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 50 000 руб. (л.д. 2-3).

Тимченко Сергей Викторович в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании ничтожными протокола совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский", а также принятого на нем решения об одобрении заключения договора поручительства с Закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк") (л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" и встречного иска Тимченко С.В. отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тимченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт

Представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский" с повесткой дня о принятии решения о заключении между обществом и ЗАО "Международный промышленный банк" договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") по соглашению об общих условиях кредитования между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ЗАО "Международный промышленный банк" (л.д. 18-19).

Из текста протокола совета директоров N 08/18 от 18 августа 2008 года следует, что по указанному вопросу члены совета директоров единогласно в составе Пелевина В.Н., Перетятько А.И., Семенова Е.В., Тимченко С.В., Чеботарева А.А. заочно проголосовали за заключение договора поручительства.

Тимченко С.В., указав, что он не участвовал и не присутствовал на заседании совета директоров общества, на котором рассматривался вопрос о заключении договора поручительства с ЗАО "Международный промышленный банк", обратился в суд с встречным иском о признании протокола и решения совета директоров общества ничтожными. Кроме того, по утверждению Тимченко С.В., он не уведомлялся о созыве совета директоров с указанной повесткой дня.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона, а также об одобрении сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение совета директоров общества от 18 августа 2008 года принято в рамках его компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не участие Тимченко С.В. в голосовании на заседании Совета директоров 18 августа 2008 года, не могло повлиять на его результаты, поскольку остальные члены Совета директоров голосовали "за" одобрение договора поручительства.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-20269/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, спорный договор поручительства признан недействительным, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, подлежал одобрению общим собранием акционеров общества, а не советом директоров (л.д. 56-59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный промышленный банк", признан недействительным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Тимченко С.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк