Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-7609/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-67701/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новгородэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67701/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску и.о. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Новгородской таможни

к ООО "Новгородэнергосбыт" о признании недействительным части договора

установил:

ООО "Новгородэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67701/2012. Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Новгородэнергосбыт" Жариновым П.А. по доверенности N 131 от 09.01.2013, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора Григорьевой О.В.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 28.03.2013 об отсутствии документов или других вложений.

Так же в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель подателя жалобы находился на судебных процессах в г. Москва с 18 по 22 марта 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приведенные ООО "Новгородэнергосбыт".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 20.02.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.03.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного довод заявителя о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, отклоняется апелляционным судом. Кроме того, доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, 26.03.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Новгородэнергосбыт", подписанная директором Новгородского отделения общества С.П. Елисейкиным по доверенности N 97 от 24.12.2012, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора О.В. Григорьевой. Апелляционная жалоба ООО "Новгородэнергосбыт" принята к производству определением от 29.03.2013 и назначена к производству на 07.05.2013 в 14 час. 40 мин.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 29 листах.

Судья

Т.В. Жукова