Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1352/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А31-12158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дробышевой О.А., генерального директора, действующей на основании приказа от 18.03.2009, Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2013 (в Арбитражном суде Костромской области),

представителя ответчика Гильденберга С.С., действующего на основании доверенности от 14.03.2013 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Буй-ТВ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-12158/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Буй-ТВ" (ИНН 4402003707, ОГРН 1024401232327)

к главе Администрации городского округа город Буй Костромской области; Администрации городского округа город Буй Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вариант-С"

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в прямом эфире, об обязании опровергнуть данные сведения и взыскании 300 000 руб. в качестве компенсации за вред, нанесенный деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Буй-ТВ" (далее - истец, ООО ТРК "Буй-ТВ", телерадиокомпания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к главе Администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникову Игорю Александровичу (далее - первый ответчик, глава администрации), Администрации городского округа город Буй Костромской области (далее - второй ответчик, администрация) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТРК "Буй-ТВ" сведений, распространенных главой администрации городского округа город Буй Костромской области Ральниковым И.А. 09.11.2011 в 18 часов 30 минут на "21 канал-Буй" в прямом эфире в программе "Народ хочет знать", следующего содержания:

"Администрация города в этом году столкнулась с шантажом со стороны телекомпании "Буй-ТВ", то есть, финансовый шантаж...";

"...предыдущая власть платила деньги за молчание этой телекомпании";

"Кроме этого, город был обложен данью за обслуживание телевизионных антенн";

"...Буйская телекомпания начала нас шантажировать";

"...Буй-ТВ достигла своей цели. Она хотела спровоцировать администрацию, нагадить";

"В результате она нагадила администрации, буйским предприятиям и в результате всему городу".

Об обязании опровергнуть данные сведения путем выступления в эфире СМИ "21 канал-Буй" и взыскании 300 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесенного деловой репутации.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (далее - третье лицо, ООО "Вариант-С").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТРК "Буй-ТВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав контекст оспариваемых сведений обстоятельством, имеющим значение для дела. Данная позиция суда не основана на нормах действующего законодательства, так как контекст оспариваемых сведений не является значимым обстоятельством при рассмотрении исков о диффамации и не может играть юридически решающее значение при оценке правомерности и обоснованности заявленных требований, это объясняется тем, что оспариваться по таким искам могут только распространенные сведения, а не контекст, умозаключения или выводы. В мотивировочной части решения отсутствует анализ каждой оспариваемой фразы ответчика на предмет наличия в ней признаков, установленных в статье 152 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Судом также не проанализирован порочащий характер распространенных сведений, не проверены сведения на предмет соответствия или несоответствия действительности. Суд неправильно применил нормы статьи 10 Конвенции, статьи 29 Конституции Российской Федерации, и статьи 152 ГК РФ, признав оценочными суждениями, мнениями ответчика сведения, которые носят утвердительный характер, могут быть проверены на соответствие действительности и опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ. Необоснованным является вывод о том, что сообщенные в эфире телепередачи Ральниковым И.А. сведения являются мнением, выражением его личных мнений, взглядов оценок, на том основании, что он использует выражения "а значит, ну, в общем, вот такое мое предположение". Истец считает, что невозможно распространить действие фразы "вот такое мое предположение" на все оспариваемые сведения и на всю передачу, данный вывод эксперта, а затем и суда, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Кроме того, данная фраза сформулирована не во множественном числе, следовательно, касается только последнего высказывания ответчика и не может относиться ко всем спорным сведениям, это подтверждено заключением лингвистической экспертизы от 03.09.2012. Выводы двух лингвистических экспертиз, назначенных судом, оказались противоположными. При этом судом не было предпринято действий, чтобы провести анализ субъективного характера каждой спорной фразы и объяснить, почему выводы той или иной экспертизы должны быть положены в основу принятого решения. Часть оспариваемых сведений из выступления Ральникова И.А. представляют собой утверждения о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и должны быть опровергнуты, а именно: фраза "Администрация города в этом году столкнулась с шантажом со стороны телекомпании "Буй-ТВ, то есть финансовый шантаж"; фраза "Буйская телекомпания начала нас шантажировать"; фраза "_ предыдущая власть платила деньги за молчание этой телекомпании"; фраза "Кроме того, город был обложен данью за обслуживание телевизионных антенн". Данные фразы являются порочащими деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, относятся к истцу. Наличие указанных признаков является достаточным основанием для признания сведений диффамационными. Фразы "_ Буй-ТВ достигла своей цели. Она хотела спровоцировать администрацию, нагадить" и "В результате она нагадила администрации, буйским предприятиям и в результате всему городу" являются оценочными суждениями, мнением Ральникова И.А., однако исходя из международных документов и действующего Российского законодательства предусматривается ответственность и за высказанное мнение, в данном случае, это основано на чрезмерном, необоснованном и представляющим очевидное злоупотребление правом на свободное выражение мнения. Ответчик не представил суду фактологическое обоснование своих высказываний. Кроме того, суд оставил без внимания высокий статус ответчика Ральникова И.А., время и место распространения сведений, а также то, что ответчик недобросовестно вел себя и использовал в своем выступлении пренебрежительный грубый тон, жесткие чрезмерные слова при характеристике деятельности телекомпании.

Глава Администрации Ральников И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в выступлении главы администрации утверждения о фактах, которые можно проверить, а содержаться оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении иска обоснован тем, что в выступлении ответчика содержаться умозаключения. Не учет контекста, по мнению главы администрации, был бы неправильным, так как без него нельзя понять, почему были высказаны такие фразы. Сведения признаны судом как оценочные суждения на основании представленных доказательств и заключений эксперта. Кроме того, в жалобе не указано какие имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны. Фраза "Администрация города в этом году столкнулась с шантажом со стороны телекомпании "Буй-ТВ, то есть финансовый шантаж" и фраза "Буйская телекомпания начала нас шантажировать" не содержат утверждения о конкретных фактах шантажа, указанные сведения высказаны не виде утверждения о фактах, а как оценочные утверждения, которые отражают взгляд говорящего на описываемые действия и события, его мнение о них, его видение и личную оценку событий. Фраза "_ предыдущая власть платила деньги за молчание этой телекомпании" является субъективным мнением ответчика. Более подробно доводы и возражения первого ответчика изложены в его отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом сделан обоснованный вывод о содержании в выступлении главы администрации содержатся оценочные суждения, которые не являются суждениями о фактах, которые можно проверить, данный вывод основан на собранных доказательствах: пояснениях сторон, проведенных экспертизах и их комплексной оценке в совокупности с другими доказательствами. Ральников И.А., выступая от имени администрации, давал собственную оценку, собственное видение тех или иных вопросов, предполагая о существовании либо их отсутствии. Позиция администрации, по данному вопросу совпадает с позицией главы администрации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

ООО "Вариант-С" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 в 18 часов 30 минут на телеканале "21 канал-Буй" в прямом эфире вышла программа "Народ хочет знать" с участием главы Администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А.

В ходе передачи главой администрации были произнесены сведения, содержащие фразы:

"Администрация города в этом году столкнулась с шантажом со стороны телекомпании "Буй-ТВ", то есть, финансовый шантаж...";

"_предыдущая власть платила деньги за молчание этой телекомпании";

"Кроме этого, город был обложен данью за обслуживание телевизионных антенн";

"_Буйская телекомпания начала нас шантажировать";

"_Буй-ТВ достигла своей цели. Она хотела спровоцировать администрацию, нагадить";

"В результате она нагадила администрации, буйским предприятиям и в результате всему городу".

В материалы дела представлено заключение эксперта Хуснутдинова А.А. от 13.06.2012, согласно которому данные сведения высказаны в форме утверждения. Однако указанные сведения высказаны не в виде утверждения о фактах, а как оценочные утверждения, то есть такие утверждения, которые отражают взгляд говорящего на описываемые действия и события, его мнение о них, его видение и личную оценку событий. Фраза главы администрации "А значит, ну, в общем, вот такое мое предположение" относится не только к тексту последнего ответа на вопрос корреспондента, но и к тексту всех данных в интервью ответов.". Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что все высказывания говорящего - это изложение его личного мнения, его взглядов и оценок, его "предположение". Говорящим это четко осознается и специально подчеркивается (Т.1, л.д.-117-126).

Также в материалы дела представлено заключение повторной экспертизы бюро независимых экспертиз "Мудрое слово" от 06.09.2012, в соответствии с которой смысловая направленность в оцениваемых высказываниях состоит в обвинении ООО ТРК "Буй-ТВ" со стороны Ральникова И.А. в совершении противоправного деяния, а именно - шантажа (высказывания 1-3), и в обвинении в непатриотичности по отношению к городу Буй (высказывания 4-6). В тексте выступления Ральникова И.А. имеются негативные сведения об ООО ТРК "Буй-ТВ", они выражены в форме утверждения о проверяемых фактах (высказывания 1-3), в форме оценочных суждений (высказывания 4, 6), и в форме предположения "нечего ей было сказать" (высказывание 5). Лингвистическим анализом текста выступления Ральникова И.А. подтверждается наличие в форме утверждения фраз, содержащих сведения о нарушении общепринятых моральных норм и принципов со стороны ООО ТРК "Буй-ТВ": утверждениями являются высказывания 1-3, в высказываниях 4-6 мнение автора выступления Ральникова И.А. выражено в форме оценочных суждений (Т.2, л.д.-45-57).

Посчитав указанные выше фразы главы администрации Ральникова И.А., распространенные им 09.11.2011 в 18 часов 30 минут на "21 канал-Буй" в прямом эфире в программе "Народ хочет знать", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО ТРК "Буй-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как указано в пункте 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения информации в отношении ООО ТРК "Буй-ТВ" подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении отсутствует анализ каждой оспариваемой фразы на предмет в ней признаков, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные экспертизы, проведенной Хуснутдиновым А.А. от 13.06.2012 не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

При проведении повторной экспертизы фраза "А значит, ну в общем, вот такое мое предположение" не исследовалась, выводов в отношении ее экспертом не сделано, поэтому суд в части исследования данных сведений принял заключение первой экспертизы, представленной ответчиком, согласно которой данная фраза "относится к не только к тексту последнего ответа на вопрос корреспондента, но и к тексту всех данных в интервью ответов. Тем самым говорящий в конце интервью прямо говорит (подчеркивая специально), что все сказанное им ранее представляет собой его предположение, его мнение. Исходя из этого, можно сделать вывод, что все высказывания говорящего - это изложение его личного мнения, его взглядов и оценок, его "предположение". Говорящим это четко осознается и специально подчеркивается. Поэтому и высказывания, которые можно квалифицировать как утверждение о фактах, представляют собой сведения о фактах, событиях и т.п., на основе которых у говорящего складывается свое - совершенно определенное - мнение, свое представление о ситуации и своя оценка действий лиц, участвующих в этих событиях. Высказывания говорящего, изложенные в форме оценочных суждений, так же отражают его личное мнение, его представление о фактах и событиях".

Учитывая изложенное, а также то, что в начале телепередачи ведущая программы обращается к главе администрации со следующими словами: "...в гостях у нас глава администрации, решили дать Вам возможность высказаться, так как вчера на I канале Вам не дали высказаться", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно анализ всей телепередачи, а не одних оспариваемых фраз позволяет суду сделать вывод о том, что фраза "вот такое мое предположение" относится ко всему выступлению ответчика на телепередаче.

Кроме того, исходя из вышеназванного вывода эксперта о том, что говорящий в конце интервью прямо говорит (подчеркивая специально), что все сказанное им ранее представляет собой его предположение, его мнение, а высказывания говорящего, изложенные в форме оценочных суждений, также отражают его личное мнение, его представление о фактах и событиях, апелляционная инстанция отклоняет довод истца об отсутствии со стороны суда анализа порочащего характера распространенных сведений и об отсутствии проверки сведений на соответствие или несоответствие действительности.

Суд обращает внимание также на то, что статус ответчика, время и место распространения сведений, а также использование в выступлении пренебрежительного грубого тона и жестких чрезмерных слов, при характеристике деятельности истца, с учетом ранее изложенного, не являются обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 152 ГК РФ и Постановлением N 3 для квалификации сведений как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность ответчика возможна, в данном случае, не за высказанные им мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как ранее указывалось судом, спорные фразы представляют собой мнение первого ответчика, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные фразы не содержат сведений, требующих опровержения, а лишь мнение и суждения главы администрации, и, исходя из смысла названной нормы права и Закона "О средствах массовой информации" можно требовать опровержения (ответа) именно сведений, а не каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации, суд полагает, довод истца о том, что действующее законодательство предусматривает ответственность за высказанное мнение, основан на неверном толковании норм права.

Из всего вышеизложенного следует, что фразы, которые истец посчитал не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не могут быть безусловно принятыми таковыми судом, поэтому не имелось надлежащих оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-12158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Буй-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева