Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 01АП-2918/10

г. Владимир

28 июня 2010 г.

Дело N А43-8345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-14/2010, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" - надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания (уведомления N 45172, N 45173), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Болотнова А.Л. не допущена ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания (уведомление N 4516), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Факсимильным письмом от 10.06.2010 N 92 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 1 марта 2010 года N 515-04-151-10 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 2 марта 2010 года проведена внеплановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Московского района" (далее по тексту - Общество) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 35 по ул. Левинка в г. Нижнем Новгороде.

Основанием к назначению внеплановой проверки послужило поступление в Инспекцию обращения жильца указанного дома о подтоплении подвального помещения.

Протокол об административном правонарушении N 515-04-42-10-М составлен 3 марта 2010 года в присутствии законного представителя Общества- исполнительного директора Крюкова Д.А., копия данного протокола вручена Крюкову Д.А. под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 марта 2010 года в присутствии представителя (защитника) Общества - главного инженера Гущина В.И., предъявившего соответствующую доверенность. В отношении Общества вынесено постановление N 515-04-367-10-М от 16.03.2010, которым Обществу назначено административное наказание на основании статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не был принят во внимание факт осознания Обществом противоправности совершённого нарушения и его вина, а также отсутствие негативных последствий.

Общество просит применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить его от ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию инженерного оборудования системы канализации и отопления жилого дома N 35 по ул. Левинка в г. Нижнем Новгороде. В частности, в техническом подполье зафиксировано наличие утечек на запорно-регулирующей арматуре и розливе системы отопления, нарушение герметичности стыковых соединений трубопроводов системы канализации, подтопление канализационными стоками, наличие запаха фекальных масс, испарений в подъезде жилого дома.

Установленные факты свидетельствуют о нарушении Обществом положений пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.2.1, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются, однако Общество считает допущенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-8345/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков