Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1650/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-41223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", Саитова С. С., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013;

от ответчика, Жилищного кооператива "ФОТОН", Фелькер И. В., паспорт, доверенность от 27.12.2012;

от третьего лица, ЕМУП "Водоканал", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищный кооператив "ФОТОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-41223/2012, принятое судьей Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Жилищному кооперативу "ФОТОН" (ОГРН 1026605629148, ИНН 6663046321)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу "ФОТОН" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в сумме 569 703 руб. 45 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Н. М. Классен) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-137).

Ответчик (ЖК "Фотон") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что жилые дома хоть и имеют один номер, однако являются самостоятельными объектами, с разными формами управления; сети истца подключены к сетям ответчика, а последний подключен к узлу учета N 10495, который в свою очередь присоединен к сетям ЕМУП "Водоканал". По мнению заявителя, истец не имеет приборов учета на границе балансовой принадлежности, им неверно рассчитана сумма иска, а именно объем воды, поступивший в жилой дом ответчика (исходя из нормативов потребления с учетом количества жителей в доме ответчика). Считает сумму иска завышенной, поскольку истцом не представлено данных о количестве зарегистрированных жителей в его доме. Ссылаясь на то, что у кооператива имеется техническое подключение к сетям Водоканал, а также на то, что им в Водоканал было подано заявление на заключение договора поставки холодной воды и последним было направлено предупреждение о наличии задолженности по поставке холодной воды, которая ответчиком погашена, ЖК "Фотон" считает, что у него с третьим лицом существуют договорные отношения с 2010 года, и обязательств перед истцом у него возникнуть не могло, в то же время обязательства перед Водоканалом исполняются надлежащим образом.

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные документы и просит приобщить их к материалам дела, указывая на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в суд.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала и копии договора N 2659 от 20.03.2012, приложения N 1, 3 к договору N 2659 от 20.03.2012, копии акта от 11.11.2010, копии технического паспорта дома N 75 по ул.Красных командиров, копии письма "МУП "Водоканал" от 10.11.2010, копии предупреждения N 51-11-4540 от 14.01.2011, копии конверта со штампом почты от 19.01.2011, письма N 27/12/2012, копии расчета по иску "РЭМП-Эльмаш", копии письма N 7 от 10.08.2010, информационного письма от 17.02.1998 N 30, копии расчета суммы иска с 01.06.2011 по 29.02.2012, копий отчетов о численности граждан и актов об оказании услуг на 35 листах рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда от 15.10.2012 о назначении судебного заседания на 03.12.2012 направлено судом по надлежащему юридическому адресу кооператива, и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку ответчик - Жилищный кооператив "Фотон" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленный в основном судебном заседании расчет исковых требований не является сложным, не требует специальных познаний. Договор на отпуск (получение) питьевой воды между ЖК "Фотон" и ЕМУП "Водоканал" заключен с 01.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЕМУП "Водоканал", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что факт ненадлежащего извещения ответчика последним не доказан, определение о назначении судебного заседания направлено ответчику по надлежащему юридическому адресу.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор N . 3540 от 07.07.2006 (л.д.23-39), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение N 1 к договору N 3540).

При этом с 1-го по 4-ый подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ответчика. Истец является управляющей компанией в отношении подъездов с 5-го по 8-й в указанном доме.

В соответствии с условиями указанного договора Водоканал в период с 01.06.2011 по 29.02.2012 оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период, а абонент производил оплату потребленных услуг (л.д. 41-67).

Ответчик в период с 01.06.2011 по 29.02.2012 также получал услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта, находящегося в его управлении, однако оплату услуг не производил ни в адрес третьего лица, ни в адрес истца.

Между третьим лицом и ответчиком в спорный период отсутствовали какие-либо правоотношения по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, соответствующий договор заключен не был, оплата в адрес третьего лица со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась.

Расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между истцом и третьим лицом в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3540.

Учитывая, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором N 3540 от 07.07.2006, а ответчик в спорный период получал услуги водоснабжения и водоотведения и оплату за них не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ЖК "Фотон", осуществлялась ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3540, в связи с чем ЖК "Фотон", пользуясь услугами, оплату за которые производило ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", неосновательно обогатился за счет последнего на сумму 569 703 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО "УК "РЭММ-"Эльмаш" и ЖК "Фотон" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом договора N 3540 от 07.07.2006, заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с объектов абонента (истца), поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе, по объекту, расположенному по ул. Красных командиров, 75 (л.д. 31).

Из счетов-фактур, выставленных Водоканалом обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" за спорный период, видно, что истцу предъявлен к оплате весь объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон", а в управлении истца находятся 5, 6, 7, 8 подъезды указанного жилого дома.

Ссылка ЖК "Фотон" на наличие договорных отношений с ЕМУП "Водоканал" в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена. Более того, как видно из отзыва третьего лица на исковое заявление (л.д. 84), договор между МУП "Водоканал" и ЖК "Фотон" N 2659 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен на срок с 01.03.2012 по 31.12.2012 по объекту: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (1-4 подъезды, узел учета 40021), т.е. договорные отношения по спорному объекту возникли между ответчиком и третьим лицом после спорного периода по настоящему делу. Водоканал также указал в отзыве, что в период с 01.06.2011 по 29.02.2012 договорные отношения между МУП "Водоканал" и ЖК "Фотон" отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом суммы оплаты, предъявленной Водоканалом истцу, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" с ЕМУП "Водоканал" в спорном периоде существовали договорные отношения и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязано оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЕМУП "Водоканал" по всему объекту по ул. Красных командиров, 75 в г. Екатеринбурге согласно условиям договора N 3540 от 07.07.2006, в то время как предметом настоящего иска является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т.е. часть объекта). Основания для вывода о том, что договор между истцом и третьим лицом заключен только на часть объекта не имеется, поскольку такие доказательства не представлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ЖК "Фотон" не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ни ЕМУП "Водоканал", ни ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖК "Фотон" неосновательного обогащения за счет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".

То обстоятельство, что сети ЕМУП "Водоканал" технически присоединены к сетям ЖК "Фотон", также не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, у кооператива в спорный период договорные отношения с Водоканалом отсутствовали (данный факт ответчиком не опровергнут) и оплата за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению кооперативом не произведена (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что у ЖК "Фотон" отсутствовали приборы учета, а услуги водоснабжения и водоотведения были приобретены последним для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), на основании следующего.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Как видно из расчета ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (л.д. 13), данный расчет соответствует методике определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения, изложенной в пп. 3 п. 1 приложения N 1 к Правилам N 307, ввиду того обстоятельства, что ответчик является жилищным кооперативом, т.е. исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 названных Правил N 307. Контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен, как не представлено правового обоснования своей позиции относительно неправомерности расчета, произведенного истцом.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 569 703 руб. 45 коп. в суд не представил, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖК "Фотон" удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-41223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова