Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-14982/12

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-17671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Беляева А.Н. (доверенность от 23.01.2012),

от ответчика: представителя Натолока Ю.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Программс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2012 по делу N А53-17671/2012

по иску ООО "Бизнес Программс" ИНН 5027117326 ОГРН 1065027026129

к ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" ИНН 6161029820 ОГРН 1026103055142

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" к ООО "Бизнес Программс" о взыскании убытков,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Программс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" о взыскании 377 064,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 250 064 доллара задолженности по договору поставки, 127 000,22 доллара договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме полученный по договору от 01.06.2009 N 28/05/2009 товар: ремфонд четырех вертолетов МИ-14. Цена договора составила 1 000 000 долларов США. На момент рассмотрения спора стороны исполнили обязательства по сделке - общество продавец передал ремфонд вертолетов (вертолеты демилитаризованные, с которых демонтированы приборы двойного назначения) в собственность покупателя, а покупатель произвел частичную оплату в размере 750 000 долларов США.

Встречные исковые требования ответчика направлены на взыскание с истца убытков в размере 800 845 рублей (26 500 долларов США), причиненных не полным демонтажем приборов двойного назначения, из-за чего полученные вертолеты ответчик не смог своевременно перевезти через границу РФ на Украину. Простой на таможне повлек для него срыв договоров морской перевозки. Также в качестве возражений против взыскания стоимости неоплаченного вертолета, ответчик приложил к материалам дела решение налогового органа об отказе в возмещении ему НДС с ранее уплаченной по спорному договору цены вертолетов. Решение мотивировано тем, что истец (продавец), у которого ответчиком был приобретен товар, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Также ответчик просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойкой.

Решением от 22.10.2012 взаимные требования удовлетворены следующим образом. Суд решил первоначальные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО АК "ЛАВВиП" в пользу ООО "Бизнес Программс" 2 878 647,94 рубля, из которых 2 181 669 рублей задолженность, 696 978,94 рубля договорной неустойки.

По встречному иску исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с ООО "Бизнес Программс" в пользу ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" 800 845 рублей убытков.

В итоге суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 077 802,94 рубля и пропорционально распределил судебные расходы.

ООО "Бизнес Программс" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца убытков, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В указанной части просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, оценкой им обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения, сославшись на прежние доводы: во-первых, на отказ в возмещении ответчику НДС с уже уплаченной цены вертолетов (с 750 000 долларов США), во-вторых, на убытки, причиненные ответчику простоем на таможне из-за неполной демилитаризации поставленных вертолетов.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику ремфонд вертолетов Ми-14 с заводскими номерами 74015, 75017, 74121 и 75185. Условия поставки согласованы договором от 01.06.2009 N 28/05/2009.

Перечень основных комплектующих изделий согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 68-71).

Цена за каждый вертолет составила 250 000 долларов США.

Вертолеты переданы ответчику по актам от 2, 5 и 6 ноября 2009 (т. 1 л.д. 64-67). В актах отражено, какое оборудование отсутствует на каждом вертолете. Каких-либо претензий относительно того, что какое-либо оборудование на передаваемых вертолетах является излишним, подлежащим демонтажу истцом, ответчик не отразил ни в акте, ни в последующий период вплоть до предъявления к нему иска.

Довод встречного иска о том, что его убытки обусловлены тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по переоборудованию вертолетов в гражданскую версию, отклоняется. По иску о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт совершения ответчиком неправомерных действий и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Как указал ответчик во встречном иске, актом таможенного досмотра было установлено, что с двух вертолетов должны быть сняты рентгенометры, радиостанция "Карат", которые могут относиться к приборам военного и двойного назначения. Неточности в наименовании приборов и ошибки в номерах вертолетов, с которых эти приборы надлежит демонтировать, допущенные ответчиком в тексте встречного иска, на существо требований не влияют.

В материалы дела представлена копия постановления Южной оперативной таможни ФТС РФ от 22.06.2010, согласно которому установлено, что 01.02.2010 на таможенный пост "Речной порт Ростов-на-Дону" Ростовской таможни поступили 4 вертолета, перемещаемых через таможенную границу РФ на Украину в режиме "переработка вне таможенной территории". На вертолете N 75185 и N 75017 обнаружены приборы двойного назначения: радиостанция "Карат" и рентгенометр "ДП-3А-1", на вертолете N 74121 - радиостанция "Ядро-1А".

Собственнику вертолетов, перемещаемых через таможенную границу РФ, было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об экспортном контроле", согласно заключению Центра экспортного контроля Южно-Российского Государственного Технического Университета от 30.04.2010 N 61-022/15-10, для перемещения через таможенную границу РФ радиостанций "Ядро-1А" и "Карат-М24", а также рентгенометра "ДП-3А-1" участникам ВЭД необходимо получить в порядке, установленном Правительством РФ, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю.

Сведений об обжаловании постановления от 22.06.2010 о привлечении его к административной ответственности ответчиком не представлено. В то же время, истец представил в материалы дела письма заместителя начальника Управления экспортного контроля ФСТЭК России от 23.07.2010 N 240/5/1885 и начальника Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы РФ (т. 2 л.д. 7-8), согласно которым вертолеты Ми-14 с установленными на них изделиями "ДП-3А-1", "Ядро-1А" и "Карат-М-24" могут быть вывезены с территории РФ без представления разрешительных документов ФСТЭК России.

Как видно из материалов дела, хронология событий следующая. Получив спорные вертолеты (ремфонд) от истца в ноябре 2009 года, ответчик в феврале 2010 предпринял попытку направить их для осуществления ремонтных работ ГП МОУ "Севастопольское авиационное предприятие" (Украина). При получении вертолетов от истца, ответчик никаких претензий относительно их комплектности, технических характеристик, оснащения оборудованием не предъявил.

При осуществлении процедуры таможенного оформления вертолетов, таможенный орган усмотрел в действиях ответчика состав административного правонарушения, поскольку обнаружил в них оборудование, по его мнению, относящееся к приборам двойного назначения, в отношении которых установлен специальный порядок экспортного контроля. Выводы таможенного органа, однако, опровергаются вышеуказанными письмами, представленными истцом (т. 2 л.д. 7-8), то есть, необходимость получения разрешения ФСТЭК России на вывоз спорных вертолетов с территории России, как минимум, не очевидна. В судебном порядке эти выводы таможенного органа не проверялись. Сказанное уже исключает однозначное наличие прямой причинно-следственной связи между передачей истцом ответчику вертолетов с не демонтированными приборами (рентгенометрами и рациями) - и срывом исполнения ответчиком договоров морской перевозки спорных вертолетов на Украину вследствие внезапно возникших затруднений при их таможенном оформлении. Однозначно же исключает вывод о наличии такой причинно-следственной связи характер взаимоотношений сторон, вытекающий как из условий договора поставки ремфонда от 01.06.2009 N 28/05/2009, так и из представленной переписки сторон.

Условия договора не предусматривают обязанность истца поставить ответчику ремфонд вертолетов в какой-либо комплектации, отличной от той, что стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Пунктом 2.5. договора специально указано, что вертолеты реализуются в состоянии, комплектации, с документами, имеющимися в наличии на 18.05.2009 (т. 1, л.д. 23). Согласование подобного условия подразумевает под собой, что и продавец и покупатель осведомлены о комплектации вертолетов по состоянию на указанную дату. Апелляционный суд критически оценивает возможность последующей тайной установки истцом на спорные вертолеты приборов двойного назначения с целью передачи их ответчику.

Ссылка ответчика во встречном иске на пункт 4.1.2. договора, обязывающий истца передать ему документы о переоборудовании вертолетов в гражданскую версию, к иному выводу не приводит, поскольку указанная формулировка не подразумевает автоматически обязанность истца демонтировать все оборудование, которое вероятно может быть квалифицировано работниками таможни как приборы двойного назначения. Кроме того, ответчик вовсе не ставил истца в известность относительно своего намерения о перемещении спорных вертолетов через таможенную границу Российской Федерации. Напротив, письмом от 20.05.2009 N 312, ответчик сообщил истцу о том, что приобретает вертолеты для себя с целью их восстановления и эксплуатации (т. 2 л.д. 5). Тем же письмом ответчик сообщил, что при приемке будет проверять комплектность вертолетов остальными агрегатами, и, как видно из актов приемки вертолетов от 2, 5 и 6 ноября 2009 года, свое намерение осуществил.

Наконец, апелляционный суд отмечает, что не предъявлявший на протяжении 4 месяцев каких-либо претензий по комплектности вертолетов ответчик, намереваясь переместить их через таможенную границу Российской Федерации, мог и должен был заранее осведомиться об особенностях процедуры таможенного оформления перемещения такого рода товаров, и заключить договоры морской перевозки с учетом этих особенностей. Перечень приборов двойного назначения утвержден нормативно, о наличии на вертолетах таких приборов - и/или о том, что они под действие данного перечня не попадают - ответчик мог и должен был знать до направления вертолетов на таможенный пост.

Эти подтвержденные материалами дела обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом решении не получили никакой оценки, встречный иск в части взыскания убытков в размере 800 845 рублей (26 500 долларов США) удовлетворен судом без какой-либо мотивировки.

Также надлежит учитывать, что письмами от 04.05.2011, от 4 и 5 октября 2011 ответчик выразил намерение уплатить истцу задолженность за поставленные вертолеты, признавая ее размер (т. 2 л.д. 42-44), либо возвратить истцу один вертолет. Цена одного вертолета соответствует размеру искомой задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ответчика надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, вследствие чего у последнего возникло требование о соразмерном уменьшении его цены, положен им в основание решения об отказе в первоначальном иске в части взыскания 180 000 долларов США основного долга. Вместе с тем, такой вывод не соответствует не только материалам дела, но и содержанию возражений ответчика. Уменьшения взыскиваемой с него суммы на 180 000 долларов США ответчик просил в отзыве на иск, а не во встречном иске, обосновывая свою позицию тем, что ему на указанную сумму было отказано в возмещении НДС. Цена договора 1 000 000 долларов США, 18% НДС составляет 180 000 долларов. С качеством вертолетов это возражение ответчика не связано.

Отказ в возмещении НДС с уже уплаченной цены за поставленные ответчику вертолеты не может быть принят как возражение против удовлетворения иска о взыскании цены неоплаченного вертолета. Вопрос о правомерности такого отказа лежит в плоскости налоговых правоотношений ответчика с налоговыми органами, и существа настоящего спора не касается. Характерно также, что соответствующее решение налогового органа об отказе в возмещении ему НДС по спорному договору ответчик в судебном порядке не оспорил.

Таким образом, приведенные ответчиком основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности за поставленные по спорному договору вертолеты отклоняются как несостоятельные.

Коль скоро материалами дела установлено наличие у ответчика долга перед истцом, на сумму этого долга подлежит начислению установленная договором неустойка.

Заслуживающих внимания оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел, несоразмерности неустойки не обосновал. Установленная пунктом 6.2. договора неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствует сложившимся деловым обыкновениям, и не является экстраординарной. Простое заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет автоматическое возникновение у суда обязанности применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако судом учитывается условие пункта 6.2. договора, согласно которому предельный размер неустойки по договору составляет 8 % от цены договора, то есть в данном случае 80 000 долларов США. При задолженности в размере 250 064 доллара, неустойка в размере 80 000 долларов, начисленная за период просрочки в общей сложности более двух лет не является несоразмерной. В части требования о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в иске ООО "Бизнес Программс" следует отказать.

Ввиду того, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства данного дела, решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением по предъявленным взаимным исковым требованиям нового судебного акта - об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в части.

На момент объявления резолютивной части постановления курс доллара США составил 30,72 рубля за 1 доллар. С ответчика в пользу истца следует взыскать 250 064 х 30,72 = 7 681 966,08 рубля основного долга и 80 000 х 30,72 = 2 457 600 рублей неустойки (из 127 000 х 30,72 = 3 901 440 рублей заявленных). Таким образом, исковые требования ООО "Бизнес Программс" удовлетворены на 87,54 %. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года по делу N А53-17671/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" в пользу ООО "Бизнес Программс" 7 681 966 рублей 08 копеек основного долга, 2 457 600 рублей неустойки, а всего 10 139 566 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" в пользу ООО "Бизнес Программс" 1750 рублей 08 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" в доход федерального бюджета 70 830 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Бизнес Программс" в доход федерального бюджета 10 086 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко