Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4851/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-72817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4851/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72817/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146) (далее - Общество, ответчик) 9782,90 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт и причина повреждений транспортному средству "Рено Logan", государственный регистрационный знак Т645ХК98, установлен органами милиции в ходе проведения проверки по факту обращения Кирилловой И.А., тогда как ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.01.2010 в 78 отдел милиции УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение гражданки Кирилловой И.А., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16, кв. 39, о том, что 30.01.2010 в 17 час. 00 мин. у дома N 16 по Саперному переулку она обнаружила повреждение принадлежащего ей транспортного средства "Рено Logan", государственный регистрационный знак Т645ХК98, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной на переднем левом крыле в верхней части, которое образовалось в результате падения наледи с крыши дома. Постановлением от 04.02.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку транспортное средство "Рено Logan", государственный регистрационный знак Т645ХК98, на момент происшествия было застраховано в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования (КАСКО) от 02.12.2009 N 654927, Кириллова И.А. 06.02.2010 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

ЗАСО "ЭРГО Русь", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО "Петровский Автоцентр", производившему ремонт транспортного средства, в размере 9782,90 руб., на основании счета от 06.12.2010 N 351474, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N25443.

Полагая, что ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу является Общество, как управляющая организация многоквартирного дома N 16 по Саперному переулку в Санкт-Петербурге, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчику о факте ущерба не сообщалось, на осмотр поврежденного автомобиля Общество не вызывалось, свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, пришел к выводу о том, что достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика не представляется возможным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАСО "ЭРГО Русь".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества находящегося в его управлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ЗАСО "ЭРГО Русь", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения кусков льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010.

Вместе с тем из указанного постановления, не следует, что повреждения, на которые указала Кириллова И.А., получены транспортным средством именно в результате схода снега (льда) с крыши дома N 16 по Саперному переулку. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрашивалась только Кириллова И.А., акт осмотра транспортного средства 04.02.2010 не производился, сведений о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц нет, показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома N 16 по Саперному переулку в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Общество, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова