Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1884/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-34433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Пихтовые горы": Ганиев М.А., доверенность от 01.09.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-34433/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к товариществу собственников жилья "Пихтовые горы" (ОГРН 1096623000891, ИНН 6623056549)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и оказания услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Пихтовые горы" (далее - ТСЖ "Пихтовые горы") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии и оказания услуги по ее передаче N 702 СБ/865 от 01.06.2010, в сумме 87 609 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 378 руб. 28 коп. за период с 11.12.2010 по 03.07.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 879 руб. 51 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (л.д. 215-219) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ").

В судебных заседаниях 27.09.2012, 28.11.2012 истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.89-90, 213-214), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 519 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 280 руб. 13 коп. за период с 11.01.2011 по 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 17.12.2012, судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 927 руб. 51 коп. (л.д.258-264).

Истец (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности. В своем расчете ответчик указал, что сумма внесенных платежей за спорный период составляет 1 138 139 руб. 41 коп., однако по данным специализированной организации ООО "Расчеты и платежи", производящей в спорный период начисление и прием от населения коммунальных платежей, указанная сумма поступила от собственников жилых помещений в период с 01.06.2010, в том числе за тепловую энергию, полученную до 01.06.2010. Уточненный расчет, представленный ответчиком, истец находит неверным. ТСЖ "Пихтовые горы" не представило данных о сумме оплаты за услуги, полученные именно за период с 01.06.2010 по 31.12.2010. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным со стороны ответчика без замечаний, по мнению заявителя, подтверждено, что на начало договорных отношений с ответчиком у последнего имелась задолженность перед истцом в размере 316 693 руб. 96 коп.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2013 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (ТСЖ "Пихтовые горы") в судебном заседании 25.03.2013 отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО "Расчеты и платежи" от 01.02.2013 N 191 о том, что с 01.01.2010 по 01.06.2010 ООО "Расчеты и платежи" осуществляло производство начислений и прием платежей через единый счет-квитанцию пользователям в МКД N 12 по ул. Пихтовая за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании договора возмездного оказания услуг с ООО "ЖКУ".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО "ЖКУ", в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (Энергоснабжающая организация), ООО "Тагилтеплосбыт" (Теплосетевая компания) и ТСЖ "Пихтовые горы" (Потребитель) 01.06.2010 заключен договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 702 СБ/865 (л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать энергию и производственную воду Абоненту через сети Теплосетевой компании, а Абонент обязался производить оплату ЭСО и ТСК за принятую энергию и производственную воду и услуги по их передаче в полном объеме и в установленные в настоящем договоре сроки (пункты 1.2., 5.2. договора).

Во исполнение условий договора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года на объект ответчика (жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 12), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения.

Факт поставки ресурсов истцом подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 103-108), не оспорен ТСЖ "Пихтовые горы".

Согласно пункту 4.3 договора N 702 СБ/865 от 01.06.2010 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату потребленных ресурсов.

Полагая, что стоимость потребленной тепловой энергии ТСЖ "Пихтовые горы" оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 64 519 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный объект до 01.06.2010; наличия доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчетов истца (л.д.194) за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в спорный дом поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 3 194 108 руб. 76 коп., с учетом частичной оплаты, размер долга составляет 64 519 руб. 77 коп.

В подтверждение произведенного расчета истец представил помесячную информацию о сумме начислений и оплате за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, предоставленной ООО "Расчеты и платежи" (л.д. 119-191).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным на основании следующего.

Согласно исковому заявлению, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 702 СБ/865 от 01.06.2010 заявлены за период с 01.06.2010 по декабрь 2011 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-28076/2010 (л.д. 45-79) установлено, что 14.04.2010 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 12 приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о передаче функций управления ТСЖ "Пихтовые горы", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "ЖКУ" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5, 3.1.6, 5.3 договора управления. 05.05.2010 ответчик был уведомлен о принятом решении об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления N 3872-ук от 01.06.2009. Договор N 3872-ук от 01.06.2009 управления многоквартирным домом расторгнут с 01.06.2010, с указанного времени ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, оказывал жильцам коммунальные услуги, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Истцом изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела не оспорены.

Согласно пункту 7.1. договора N 702 СБ/865 от 01.06.2010 настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, ТСЖ "Пихтовые горы" является лицом, обязанным осуществлять оплату стоимости поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 12, в период, начиная с 01.06.2010.

Доводы жалобы о признании ТСЖ "Пихтовые горы" задолженности на 01.06.2010 в сумме 316 693 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, надлежащим доказательством наличия задолженности признан быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 истец на объект ТСЖ "Пихтовые горы" поставил тепловую энергию общей стоимостью 909 054 руб. 68 коп., при этом за спорный период ответчик уплатил истцу 1 138 139 руб. 41 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленных объектом ответчика в заявленный истцом период.

Доводы жалобы о том, что в период с 01.06.2010 собственники жилых помещений оплачивали, в том числе, тепловую энергию, полученную до 01.06.2010, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежные документы с указанием назначения платежа истцом не представлены.

Согласно отзыву ООО "Расчеты и платежи" в период действия договора N 702 СБ/865, то есть с 01.06.2010 по 01.01.2011, пользователям в МКД N 12 отпущена тепловая энергия и производственная вода на общую сумму 909 054 руб. 68 коп., в период с 01.06.2010 по 12.12.2012 потребителями оплачена предоставленная услуга в сумме 1 058 696 руб. 74 коп. Денежные средства в указанном размере поступали непосредственно ОАО "НПК "Уралвагонзавод", минуя расчетный счет ТСЖ "Пихтовые горы".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, мотивированного ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не была оплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 в части представления документов об уплате государственной пошлины не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-34433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова