Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3225/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-66353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): генеральный директор Гембик Т.А. - приказ N 1 от 20.03.2012; предст. Гузова Н.Н. - доверенность N 1/3 от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3225/2013) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66353/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Спектр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1127847165742) (далее - ООО "Спектр", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2012 ООО "Спектр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.12.2012 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на то, что общество действовало в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, которым предусмотрено в качестве обязательного требования, предъявляемого соискателю лицензии, наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти источники. Общество не оказывало услуги по хранению источника ионизирующего излучения (рентгенаппарата), а наличие у общества рентгенаппарата обусловлено осуществлением необходимого комплекса мероприятий, направленных на получение лицензии. При этом как, указывает податель жалобы, заявителем не доказано, что общество осуществляло эксплуатацию рентгенаппарата в своей деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Спектр" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 прокуратурой Красносельского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ГБУ СББЖ по Кировскому, Красносельскому и Петродворцовому районам по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.09.2012 за N 07-21-2012 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании ветеринарной клиникой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. А, принадлежащей ООО "Спектр".

В ходе проверки установлено наличие в клинике рентген кабинета с имеющимся в нем рентген аппаратом, кабинета для проявления рентген снимков, а также самих рентген снимков. В холле ООО "Спектр" на момент проведения проверки вывешен прейскурант цен с указанием наличия услуг по рентгенологической диагностике. По результатам проверки составлен акт от 04.10.2012, произведена фотофиксация. Лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием источника ионизирующего излучения (генерирующего) (рентгенаппарат), у ООО "Спектр" на момент проверки отсутствовала.

По факту осуществления обществом деятельности, связанной с использованием источника ионизирующего излучения (генерирующего) (рентгенаппарата) в отсутствие лицензии, заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга 17.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Спектр" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 28.12.2012 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений использование (эксплуатация) источников ионизирующего излучения (генерирующих) (рентгеновских аппаратов), за исключением случаев, когда эти источники используются в медицинской деятельности, осуществляется при наличии соответствующей лицензии, выдаваемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела (в том числе, акта от 04.10.2012 и фототаблицы, л.д.16, 36-42) прокуратурой в ходе проведения проверки при осмотре помещений ветеринарной клиники общества установлено наличие в клинике рентген кабинета с находящимся в нем рентгеновским аппаратом, кабинета для проявления рентгеновских снимков, а также непосредственно рентгеновских снимков; в кабинете на стене вывешена инструкция (памятка) для врачей, делающих рентгеновские снимки. В холле на момент проверки был вывешен прейскурант цен с указанием наличия услуг по рентгеновской диагностике. При этом лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения у общества на момент проверки не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности по использованию (эксплуатации) рентгеновского аппарата - источника ионизирующего излучения, при отсутствии соответствующей лицензии, что является нарушением подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, договор N 11/10-20112 с ООО "Группа-Бархат" на выполнение комплекса работ по подготовке документов для получения лицензии был заключен обществом 16.10.2012, то есть уже после проведения проверки и выявления правонарушения (л.д.43-46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Спектр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц (40000 рублей). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А56-66353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая