Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-1397/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-10935/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-1397/2013

на определение от 20.12.2012 судьи Э.Э. Падина о прекращении производства

по делу N А51-10935/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) Лебедя Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (ИНН 2522090987, ОГРН 1042502150790) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Григорий Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения земельной доли Лебедь Г.Ф. в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19, 5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

Определением от 29.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда"; общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, указать на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочии на подписание и подачу искового заявления от имени истицы. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определением от 13.03.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено и дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание 02.04.2013 заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство за подписью директора об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст.ст.49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Учитыва, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, ответчику государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полевод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-10935/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка