Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 06АП-1452/07

г. Хабаровск

27 декабря 2007 г.

А73-4709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростылевой Л.А., по дов. N 1-27/09/2007 от 29.07.2007;

от третьего лица: Николаевой Е.Ю., по дов. N 814 от 07.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция"

на решение от 22 октября 2007 года

по делу N А73-4709/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Защита-Находка"

о взыскании 1 288 906 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (далее - ООО "Компания АЮСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" (далее - ООО "Дальэкспедиция") с иском о взыскании убытков за не сохранность перевозки груза в сумме 1 288 906 руб. 29 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка".

Решением суда от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэкспедиция" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым поделить ответственность за причиненные убытки между истцом и ответчиком. В обоснование жалобы указал на неприменение судом при рассмотрении спора части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседании суда поддержало правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 между ООО "Дальэкспедиция" (перевозчик) и ООО "Компания АЮСС" (отправитель) заключен договор N 138 по организации перевозок автомобильным транспортом с протоколом разногласий, по условиям которого ответчик обязуется доставить

вверенный ему груз в пункт назначения, а истец - своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора ответственность за сохранность груза с момента передачи его отправителем и до момента получения груза грузополучателем несет перевозчик.

Во исполнение указанного договора 22.02.2007 отправитель передал перевозчику партию товара (бытовая химия) по грузовым накладным и счетам-фактурам N Ц1215, N Ц1216, N Ц1217 для перевозки в г. Благовещенск автомобилем ЗИЛ М 700 ЕМ на общую сумму 1 383 699 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

При транспортировке указанного товара произошло возгорание в автомобиле по причине недостатка конструкции и изготовления его электрооборудования, вследствие чего товар был поврежден на 70-100 %, возвращен на склад истца, признан непригодным к реализации и использованию.

Предъявленная претензия о возмещении стоимости поврежденного товара оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основаниям предъявления настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 288 906 руб. 29 коп., арбитражный суд обоснованно применил статьи 785, 796 ГК РФ, дал верную юридическую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность перевозимого груза (товара) на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения по данному делу статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применяется при внедоговорных обязательствах, тогда как основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору перевозки.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2007 по делу N А73-4709/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь