Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1464/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-10003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1464/2013) Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-10003/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская больница N 1" (ОГРН 1028600618420, ИНН 8602002151) к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.10.2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая городская больница N 1" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности (по г. Сургуту) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 05.10.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятие им всех необходимых мер по устранению нарушений, на отсутствие в его действиях вины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-10003/2012 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что при подведении итогов по окончанию завершения проверки заместителя главного врача по гражданской работе и мобилизационной работе Учреждения Фабриков В.Г. в устном виде был уведомлен о вручении документов и составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению подателя жалобы руководитель Учреждения был уведомлен надлежащим образом о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, поскольку 28.09.2012 (в день составления протокола) исполняющей обязанности главного врача Учреждения Короткевич В.Г. составлена доверенность N 87 о представлении интересов Фабриковым В.Г. от имени Учреждения в ОНД (по г.Сургуту), а именно участвовать в проверках, расписываться как представитель Учреждения, представлять и получать документы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении либо невозможности обеспечить явку своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2012 N 346 (том 1 л.д. 21-23) проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая городская больница N 1".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: подземный переход между хирургическим и детским корпусами, подвал хирургического корпуса, подвал детского больничного корпуса, изолятор временного пребывания и наблюдения, хозяйственный корпус, медицинский архив не защищены автоматической пожарной сигнализацией; кабинет диетической сестры не оборудован дымовыми пожарными извещателями; в гараже-арочнике установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии и постоянной готовности.

Административным органом 28.09.2012 составлен акт N 346 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности (том 1 л.д.14-17).

В тот же день в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 18-20).

05.10.2012 постановлением N б/н заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д.10-13).

Считая, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, Учреждение оспорило законность постановления заинтересованного лица.

25.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, одного лишь факта нарушения конкретным субъектом требований пожарной безопасности недостаточно для привлечения его к административной ответственности

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (статья 29.4 КоАП РФ), а при рассмотрении дела должностное лицо устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту после получения протокола об административном правонарушении (или направлении материалов административного дела на рассмотрение): обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае законным представителем муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская больница N 1" согласно пункту 5.2 Устава учреждения является главный врач Поликарпов Валерий Юрьевич (том 1 л.д. 78-91).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения - Фабрикова В.С., действующего на основании доверенности N 87 от 28.12.2012, дающей ему право представлять интересы учреждения в Отделе надзорной деятельности, а именно, участвовать в проверках, расписываться как представитель учреждения, предоставлять и получать документы (том 1 л.д. 133).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол об административном правонарушении) составлены в один день.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, Фабриков В.С. в устной форме был приглашен на ознакомление с Актом проверки. Одновременно с вручением акта проверки в присутствии Фабрикова В.С. был составлен и вручен представителю протокол об административном правонарушении.

При этом доверенность, выданная Фабрикову В.С., не содержит полномочия по участию в конкретном административном деле, она не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То есть заявителю заранее не было известно о том, что все выше перечисленные процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. О таком развитии событий Учреждение не ходатайствовало. Иными словами заявитель не был готов к тому, что по результатам проверки в отношении него будут составлены все возможные процессуальные документы, на основании которых состоится привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Более того, доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола законного представителя Учреждения - главного врача, а материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило Учреждение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Учреждение не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных отделом надзорной деятельности, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность привлечения к административной ответственности при доказанности наличия в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения не ставится в зависимость от признания незаконными конкретных действий процессуального характера должностных лиц административного органа, совершенных ими при производстве дела об административном правонарушении.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-10003/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер