Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2080/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-23898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Автоальянс": Андреев А.В. по доверенности от 17.12.2012 г.

от ответчика - Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал": Шилова А.В. по доверенности от 11.10.2012 г.; Мельник А.С. по доверенности от 25.03.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-23898/2012, принятое судьей Белокрыловой О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании задолженности по договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" 38 195 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору N 61/04 от 25.12.2008 года на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в сумме 33 287 руб. 91 коп. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 907 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года требования удовлетворены: с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" взыскано 38 195 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору N 61/04 от 25.12.2008 года в сумме 33 287 руб. 91 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 4 907 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривает сверхдоговорный характер удержания денежных средств. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выдача посадочных талонов льготникам - это услуга, оказываемая только пассажиру. Полагает, что выдача посадочного талона влечет за собой оказание всех услуг автовокзала для перевозчика - в том числе предусмотренных п. 2.1.1. - 2.1.17 договора N 61/04. Считает неправомерным рассмотрение дела без учета мнения ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения". Ссылается на судебную практику рассмотрения споров с участием ООО "Автоальянс" по искам о взыскании убытков. Полагает, что Автовокзал не вправе отказаться от выдачи билетов льготникам и оказания другого комплекса услуг, а Перевозчик не вправе произвольно отказаться от провоза льготников. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (перевозчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (автовокзал) был заключен договор N 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д.22-27).

Стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения автовокзала с перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (п.1.1.1. договора), а также определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (п.1.1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17 сентября 2009 года срок действия договора N 61/04 от 25.12.2008 года на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах был продлен на два года, с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 г. (л.д.28).

Заключая данный договор, стороны договорились, что перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,0% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС (подпункт 3.1.1. договора).

24 февраля 2010 г. стороны согласовали дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в котором указали об изменении подпункта 3.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу "3.1.1. в размере 9,5% выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50% от провоза багажа (в том числе НДС)". Настоящее соглашение вступило в силу с 1 июля 2010 г. (л.д.29).

Однако, как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке, самовольно удержал денежные средства, причитающиеся обществу, в большем проценте от выручки, что составило в денежном выражении 33 287 руб. 91 коп. за период ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль и март 2011 г. (расчет - л.д.13). Данная сумма, как считает истец, является оплатой услуг, предоставленных ответчиком льготникам, что не было предусмотрено заключенным договором, и поэтому истец в отношениях по выдаче автовокзалом посадочных талонов льготникам заказчиком данной услуги не является.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод жалобы о том, что денежные средства были им удержаны законно на основании п.3.2. договора.

Как следует из п. 3.1.1 договора N 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 г. N 2) Перевозчик оплачивает произведенную Автовокзалом работу: в размере 9,5 % выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50 % от провоза багажа (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты производятся путем удержания Автовокзалом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций, суммы других услуг, оказываемых Автовокзалом, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, автовокзал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Перевозчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия вышеуказанного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Перевозчик оплачивает произведенную Автовокзалом работу: в размере 9,5 % выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50 % от провоза багажа (в т.ч. НДС). Несение иных расходов Перевозчиком из договора не усматривается. При этом факт и размер сверхдоговорного удержания денежных средств подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, актами об оказании услуг по обслуживанию пассажиров социальными проездными документами за спорный период, подписанными представителем ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Также ответчик считает неправомерным рассмотрение дела без заслушивания мнения ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения".

Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 50,51 АПК РФ у суда не имелось. Ходатайства о привлечении указанного лица в качестве свидетеля от ответчика в суде первой инстанции не поступало. При таких обстоятельствах оснований для заслушивания мнения ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" не имеется.

Ссылки апеллянта на номера арбитражных дел, в рамках которых ООО "Автоальянс" обращалось в арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании убытков, доказательствами со стороны ответчика не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что он не вправе отказаться от выдачи посадочных талонов льготникам, а истец не вправе отказать владельцам СПД в бесплатном проезде на автобусах истца, поскольку не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-23898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Рубцова