Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1662/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-4221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Студия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-4221/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Администрация городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Студия"

(ИНН: 7610052588, ОГРН: 1027601122108),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трофимов Артем Анатольевич и открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк"

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Студия" (далее - Ответчик, Общество) о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- г.Рыбинск, ул. Бабушкина, 50 м от ул.Макаровской (биллборд 3 х 6 м, N 250Б),

- г. Рыбинск, ул. Бабушкина, 56 м от ул. Гражданской (биллборд 3 х 6 м, N 105Б),

- г. Рыбинск, пр. Батова, 40 м от ул. Пархинской (биллборд, N 15Б),

- г. Рыбинск, пр. Батова, 50 м от с/к "Стрела" (биллборд, N 316Б).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 требования Администрации удовлетворены.

В части исковых требований Администрации о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Рыбинск, пр. Батова, рядом с домом N 29 (биллборд 3 х 6 м, N 253Б) производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что спорные рекламные конструкции переданы им по договору купли-продажи ИП Трофимову А.А., в связи с чем он утратил право распоряжаться рекламными конструкциями. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что требования о демонтаже рекламной конструкции должны быть предъявлены к ИП Трофимову А.А.

Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности сделки купли-продажи, поскольку собственник имущества имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам:

- г.Рыбинск, ул. Бабушкина, 50 м от ул.Макаровской (биллборд 3 х 6 м, N 250Б),

- г. Рыбинск, ул. Бабушкина, 56 м от ул. Гражданской (биллборд 3 х 6 м, N 105Б),

- г. Рыбинск, пр. Батова, 40 м от ул. Пархинской (биллборд, N 15Б),

- г. Рыбинск, пр. Батова, 50 м от с/к "Стрела" (биллборд, N 316Б).

На установку и эксплуатацию рекламных конструкций Ответчику были выданы соответствующие разрешения.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате за пользование рекламными местами в установленный срок, Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск 24.08.2011 было подготовлено уведомление N 043-28/3287 о том, с 25.08.2011 договоры, заключенные в отношении рекламных мест, расположенных по названным выше адресам, являются расторгнутыми в одностороннем порядке. Данное уведомление получено представителем Ответчика 26.08.2011.

Кроме того, в указанном письме Обществу сообщено об аннулировании разрешений.

В ноябре 2011 в адрес Общества были направлены предписания об устранении нарушений закона, содержащие предложение о демонтаже рекламных конструкций в семидневный срок и предложение об уведомлении о выполнении данных предписаний в срок до 01.12.2011 (л.д. 18-22).

В связи с тем, что рекламные конструкции Обществом демонтированы не были, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ) и пунктом 6.11. Постановления от 17.04.2007 N 139 "О наружной рекламе и информации, размещаемой на территории городского округа город Рыбинск", органом местного самоуправления городского округа (управление Архитектуры Администрации) решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрена обязанность Владельца рекламного места в течение 10 дней по окончании срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, демонтировать средство наружной рекламы с благоустройством территории.

Поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прекратили свое действие, разрешения - аннулированы, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для использования рекламных мест.

В ноябре 2011 Администрацией в адрес Общества были направлены предписания о демонтаже конструкций в семидневный срок.

Таким образом, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную в договоре, Общество не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации об обязании Ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

Доказательств, подтверждающих проведение демонтажа конструкции в установленные договором сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи от 30.11.2011 являются рекламные конструкции как объект движимого имущества, которые после демонтажа возможно переместить в другое определенное место, тогда как Общество, заключив с Администрацией договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязалось в случае аннулирования разрешения демонтировать рекламные конструкции и освободить рекламное место. При этом договор купли-продажи рекламных конструкций от 30.11.2011 не влияет на правоотношения сторон по договорам, заключенным в отношении названных выше рекламных мест, поэтому исковые требования обоснованно предъявлены Администрацией к Обществу, т.к. обязанность передать рекламные конструкции покупателю по договору купли-продажи автоматически не освобождает Ответчика от обязанности освободить рекламные места в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулированием разрешений.

Кроме того, уведомления о расторжении договоров, предписания об устранении нарушений закона направлены Администрацией в адрес Общества как стороне договоров еще до заключения последним договора от 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает также, что обоснованность предъявления иска именно к Обществу подтверждается следующими обстоятельствами.

При изложении своей позиции по иску Общество указало, что спорные рекламные конструкции переданы им в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договорам залога от 08.06.2009 N 1017/2008-2-З и от 21.08.2008 N 1017/2008-1-З в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений пункта 2.2 договора об уступке требования от 31.01.2012 N 1, заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и ИП Трофимовым А.А., а также с учетом объяснений, данных в суде первой инстанции представителем банка, усматривается, что Трофимов А.А. оплату по этому договору полностью не произвел, соответственно, кредитором Ответчика по кредитному договору остался банк.

Частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Росгосстрах Банк" давало Ответчику согласие на продажу заложенных рекламных конструкций, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаконности сделки купли-продажи признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку решение от 09.01.2013 такого вывода не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные в жалобе судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-4221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Студия" (ИНН: 7610052588, ОГРН: 1027601122108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных