Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-7402/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А11-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-2945/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г. Владимир,

о взыскании 537 940 рублей 01 копейки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 521 рубля 28 копеек и процентов в сумме 24 789 рублей 12 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 13.11.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 167, 395, 544, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ТД "Заветный дворик", пользуясь в спорный период указанными в договоре аренды производственными помещениями, обязано возместить истцу стоимость потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "Заветный дворик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным размер неосновательного обогащения, определенный к взысканию.

Отмечает, что, рассчитывая сумму денежных средств за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2011 года, истец не вычел достоверно потреблённую им электроэнергию с помощью находящейся в его собственности котельной и оборудования для выработки и поставки горячей воды в ОАО "ВОТЭК" в заявленный период времени.

Кроме того, указывает, что в декабре 2012 года на основании письменных обращений истца к ООО "ТД "Заветный дворик" в счёт расчётов по договору аренды от 29.10.2011 ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 44 380 рублей третьим лицам, а также оплатил в кассу истца 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 14.03.2013 (протокол судебного заседания от 13-14 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.10.2011 истцом (арендодатель) в пользование ответчика (арендатор) было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, а именно: административно-бытовой корпус площадью 1032, 7 кв.м, назначение конторское; контрольно-пропускной пункт площадью 15, 9 кв.м, назначение вспомогательное; помещение цеха выработки молочной продукции, площадью 5635, 5 кв.м, назначение производственное; здание насосной станции площадью 40,9 кв.м, назначение производственное, сроком действия с 29.10.2011 по 29.10.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора аренды ежемесячный размер арендной платы имущества, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора, составляет 248 000 рублей, с учетом НДС. Оплата за потребляемую электроэнергию, тепло, пар, воду, пользование канализацией, телефонами, услуги интернета, вывоз отходов и мусора и т.п. производится арендатором предприятию (организации), оказывающим указанные услуги отдельно на основании выставленного счета.

Указанное в пункте 1 договора аренды недвижимое имущество передано арендодателем арендатору на основании передаточного акта от 29.10.2011, договор прошел государственную регистрацию.

Между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 2013, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании данного договора ОАО "Владимирэнергосбыт" поставило в период с октября по ноябрь 2011 года на вышеназванные объекты, принадлежащие ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный", электрическую энергию и мощность на общую сумму 1 102 345 рублей 80 копеек и выставило счета-фактуры за октябрь от 31.10.2011 N 20/6615-2013 на сумму 535 411 рублей 41 копейка и за ноябрь от 30.11.2011 N 20/7527-2013 на сумму 566 934 рубля 39 копеек.

ООО "ТД "Заветный дворик" за период с 29.10.2011 по 30.11.2011 в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды не произвел оплату ОАО "Владимирэнергосбыт" за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13304/2011 задолженность за потребленную в октябре и ноябре 2011 года электрическую энергию была взыскана с ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" в полном объеме - в сумме 1 102 345 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12936/2011 был признан недействительным договор аренды от 29.10.2011, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-05/002/2011-684 от 10.11.2011, заключенный в простой письменной форме между ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" и ООО "ТД "Заветный дворик"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "Заветный дворик" возвратить ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный" помещение цеха по выработке молочной продукции, условный номер 33:25:00 00 00:00:3434а/17:1000ВВ1, назначение производственное, площадь 5635, 5 кв.м, контрольно-пропускной пункт, условный номер 33:25:00 00 00:00:3434а/17:1000Б, назначение вспомогательное, площадь 15,9 кв.м, адрес объектов: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая д. 5.

Посчитав, что ООО "ТД "Заветный дворик", пользуясь в спорном периоде указанными в договоре аренды производственными помещениями, потребило электрическую энергию, оплачивать которую без каких-либо оснований обязали ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования производственным помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что в период с 29.10.2011 по 30.11.2011 ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не осуществлял деятельности в вышеназванных производственных помещениях установлено вступившим в законную силу решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12936/2011, а также постановлением от 30.07.2012 Первого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

Вышеназванными судебными актами, а также материалами настоящего дела (передаточный акт от 29.10.2011) подтверждается, что производственную деятельность в данных помещениях в спорном периоде осуществлял ООО "ТД "Заветный дворик".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не оплатив потребленную электрическую энергию ОАО "Владимирэнергосбыт", а также отказываясь компенсировать ее стоимость ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный", ООО "ТД "Заветный дворик" неосновательно обогатился за счет истца.

Материалы дела свидетельствуют, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неосновательного обогащения истцом из общего объема электрической энергии, поставленной в указанный период, исключена стоимость электроэнергии, необходимой для подъема и подачи воды населению - 4842 рубля 12 копеек, потребленной самим ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный". Кроме того, учтены частичные оплаты ответчиком потребленной электрической энергии по договору от 01.04.2006 N 2012 в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" в общей сумме 170 000 рублей (платежные поручения от 06.12.2011 N 754, от 12.12.2011 N 782, от 13.12.2011 N 789, от 27.12.2011 N 874).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 521 рубль 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 789 рублей 12 копеек в заявленный период на основании статей 395, 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенных им оплатах в декабре 2012 года не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-2945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670), г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова