Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3337/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А26-9882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Столярова О.И. (по доверенности от 01.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 по делу N А26-9882/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество"

к ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" о взыскании ущерба,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (186970, Карелия Респ., Муезерский р-н, Ледмозеро п., 50 лет ВЛКСМ ул., 3, ОГРН 1021001770382) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 669 404 руб. ущерба, причинённого в результате лесонарушения.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Министерством не доказано совершение Обществом лесонарушения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на данные дистанционного мониторинга, протокол о лесонарушении, а также лесную декларацию.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством и Обществом заключен договор аренды N 68-з от 22.12.08 в отношении лесного участка площадью 297 783 га, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, предоставленного для использования в целях заготовки древесины, сроком до 31.12.2029.

Согласно акту осмотра мест рубок от 23.05.2012 фактически вырубленная площадь делянки соответствует лесной декларации N 2. В качестве лесонарушения

указано оставление не вывезенной в установленный срок древесины, в связи с чем Обществу начислена неустойка в размере 19 997 руб. 56 коп.

Вместе с тем, при дешифровании снимка дистанционного мониторинга от 25.05.2012 Министерством обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке, а именно на неэксплуатационных площадях.

При проведении натурного обследования местности 18.07.2012 сотрудниками Кимасозерского участкового лесничества установлена разница между фактически вырубленной и задекларированной в рубку площадью (18,5 га) в размере 1,2 га., о чем составлен протокол о лесонарушении от 07.08.2012.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный лесам, Общество в добровольном порядке возмещать отказывается, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Министерством не доказано совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Общества в леснонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на протокол о лесонарушении от 07.08.2012.

Вместе с тем, указанный протокол обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства вины Общества, поскольку названный документ составлен спустя 2,5 месяца после составления акта осмотра мест рубок 23.05.2012, который соответствующих нарушений не выявил. Кроме того, данный протокол составлен с нарушением установленной процедуры осмотра, поскольку повторный осмотр 18.07.2012 был произведён в одностороннем порядке без вызова и уведомления представителей Общества.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130) контрольное освидетельствование мест рубок проводится с обязательным участием представителя лесопользователя, при неявке которого к назначенному сроку освидетельствование не проводится (пункт 88).

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Указания N 130, регулирующие лесные отношения, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан факт совершения Ответчиком вменяемого правонарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 07.08.2012 противоречит акту приема лесосек от 23.05.2012, соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом данные дистанционного мониторинга сами по себе не могут свидетельствовать о лесонарушении, в связи с чем в отсутствие иных допустимых доказательств не могут быть положены в основу вывода о виновности Общества в леснарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина