Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1955/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А27-17697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 17.05.2012 (на 3 года)

от ответчика: Чикинда Н.В. по доверенности от 10.01.2013 ( на 1 год), Тюленев Д.Т. по доверенности от 10.01.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2013 года по делу N А27-17697/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (ОГРН 1094220004097) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области

о признании недействительными решения N 21 от 22.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 13 от 22.06.2012 г. "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "КПС-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 4 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения N 21 от 22.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 534 715 руб., а также соответствующей суммы пени по НДС и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 64 058,79 руб.; решения N 13 от 22.06.2012 года "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ООО "Самрат" не оказывало заявителю услуги по изучению рынка строительных и отделочных материалов в рамках агентского договора N МС 01-1/02-10; данная организация не имеет признаков юридического лица, установленных нормами Гражданского кодекса РФ; суд не дал оценки анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Самрат"; суд не принял в качестве обоснованного довод налогового органа об отказе Медведева Д.Е. от подписания договора с ООО "Самрат"; заявление Медведева Д.Е. является противоречивым, недостоверным и нелогичным; Инспекцией проведены все возможные мероприятия по поиску и вызову на допрос Клыкова М.А.; ООО "Самрат" находилось на УСН, не представляло налоговые декларации по НДС и не уплачивало налог в бюджет;

- заявителем не приобреталось оборудование у ООО "ЮжУралПромТранс" в спорном периоде; суд в нарушение ст.87 НК РФ принял письменные пояснения Медведева Д.Е.; вывод суда о непредставлении доказательств не подписания документов сторонами сделки, непредставлении доказательств несоответствия документов нормам законодательства о бухгалтерском учете, нормам налогового законодательства не соответствует обстоятельствам дела и представленным налоговым органом доказательствам; Поленок Е.Н. документы не подписывала; инспекцией приняты все возможные меры по поиску и вызову на допрос учредителя и руководителя ООО "ЮжУралПромТранс" Арсланова Ф.К.; вывод суда применительно к представлению товарно-транспортных накладных необоснованный; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законное наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, отсутствия доказательств по делу, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО КПС-Технологии по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., представленной в налоговый орган 03.01.2012 г. По указанной декларации Общество исчислило налог в сумме 3 287 952 руб., налоговые вычеты по НДС составили 4 219 564 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 214 420 руб.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N 21 от 22.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение N 13 от 22.06.2012 г. "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению".

Не согласившись с правомерностью решения межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2012 года N 509 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение N 21 от 22.06.2012 г. изменено в части отмены налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ равной 28 589, 34 руб., пени равной 5 744,43 руб. В остальной части решение N 21 от 22.06.2012 г. оставлено без изменений. В отношении решения N 13 от 22.06.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение нижестоящего налогового органа (N 21 от 22.06.2012 г.) утверждено.

Полагая вынесенные решения незаконными, ООО КПС-Технологии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен агентский договор N мс01-1/02-10 от 01.02.2010 г. с ООО "Самрат", согласно которому заявитель поручил, а ООО "Самрат" приняло обязательства за вознаграждение оказать услуги по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы.

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, приняты к учету выставленные ООО "Самрат" счета-фактуры по оказанным услугам с НДС. Оплата оказанных услуг произведена ООО "КПС-Технологии" путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных отчетов и актов.

Между Обществом и ООО "ЮжУралПромТранс" был заключен договор N 28/10 от 21.09.2010 г., согласно которому ООО "ЮжУралПромТранс" (поставщик) поставил ООО "КПС-Технологии" оборудование, перечень которого сторонами согласовано в приложении к договору. Поставленное оборудование было принято Обществом и оприходовано. Поставщик выставил заявителю счет-фактуру, которая принята к учету, стоимость поставленного оборудования оплачена ООО "КПС-Технологии" путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, у Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, Инспекцией не опровергается учет заявителем операций в рамках сделки с ООО "Самрат" и ООО "ЮжУралПромТранс" в бухгалтерском учете за рассматриваемый период.

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО "КПС-Технологии" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Кемеровской области о том, что ООО "Самрат" не имеет признаков юридического лица, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент совершения Обществом сделок с данными контрагентами последние были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Допрошенная налоговым органом Харыбина О.В. (протокол допроса - т.2 л.д. 94) пояснила, что является учредителем и руководителем ООО Самрат, общество создала для осуществления предпринимательской деятельности, инициатором регистрации такого юридического лица являлась Капралова Г.Г., которая 24.12.2010 попала в ДТП и погибла. Кроме того, Харыбина О.В. пояснила, что организация зарегистрирована, указала где находится, деятельность с января 2011 г. не осуществляет, занималась оптово-розничной продажей продуктов питания, фактически всю деятельность осуществляла Капралова Г.Г., все отчетность составляла и представляла она, хозяйственные договоры от имени организации заключала Капралова Г.Г. Кроме того, из протокола допроса следует, что Харыбина О.В. относительно агентского договора между ООО МирС и ООО Самрат сослалась на Капралову Г.Г., ей договор не заключался, и не отрицала снятие денежных средств с расчетного счета организации. В связи с чем Харыбина О.В. не отрицала факт регистрации ею ООО "Самрат"; указание данным лицом на инициирование процесса создания и регистрации юридического лица Капраловой Г.Г. само по себе бесспорным доказательством доводов налогового органа не является, кроме того, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Самрат" признаков юридического лица; регистрация контрагента в установленном законом порядке не признана недействительной.

Согласно материалам дела, оплата по рассматриваемым договорам произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства получены его контрагентами. Как обоснованно указал суд, перечисление денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует об особых формах расчетов, отсутствие доказательств возврата денежных средств обратно Обществу свидетельствует об их получении контрагентами.

Довод Инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Самрат" свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды ООО "КПС-Технологии", не обоснован. Директор ООО "Самрат" вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими организации денежными средствами, в том числе перечислять их Капраловой Г.Г.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении указанным контрагентом налоговых деклараций по НДС и неуплате налога в бюджет также не свидетельствует о получении ООО "КПС-Технологии" необоснованной налоговой выгоды; налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг), а равно с исполнением данной обязанности при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, возлагается обязанность по уплате налога в случае выставления им счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии суммы НДС к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но предъявивший сумму НДС покупателю, обязан уплатить ее в бюджет, следовательно, ООО "КПС-Технологии" правомерно заявлен налоговый вычет.

Исследовав выводы налогового органа в части отрицания бывшим руководителем ООО "КПС-Технологии" Медведевым Д.Е. факта подписания договоров с ООО "Самрат", ООО "ЮжУралПромТранс", суд правомерно признал их необоснованными.

Медведев Д.Е. представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения сделок заявителем и ООО "Самрат", ООО "ЮжУралПромТранс", указав вид сделок, их характер, а также пояснил, что противоречивые ответы на вопросы налогового органа он давал, поскольку уже около двух лет не является руководителем ООО "КПС-Технологии".

При этом судом правомерно учтено, что Согласно протокола допроса N 75 от 21.06.2012 г. (т.2 л.д 100) свидетель на вопрос о подписи в предъявленном ему на обозрение агентском договоре не ответил утвердительно, ответ (пояснения) на вопрос, занесенные в протокол допроса, заканчивается вопросительным знаком, что не свидетельствует об утверждении. Кроме того, Медведев Д.Е, на ранее заданный вопрос пояснил, что агентский договор возможно и заключался, все находилось в компетенции коммерческого директора ООО Мирс - Клыкова М.А. (18 вопрос по протоколу допроса), а также на 21 вопрос по протоколу допроса свидетель пояснил, что информацией по заключению договора не владеет, все находилось в компетенции коммерческого директора ООО Мирс - Клыкова М.А.

Аналогичный ответ свидетель дал относительно подписи в договоре на поставку оборудования с ООО ЮжУралПромТранс (41 вопрос по протоколу); в протоколе допроса имеются ответы свидетеля на вопрос 39 и 40 по протоколу, согласно которых он отрицал, что ему известны организация ООО ЮжУралПромТранс и его руководитель, а также, что он не подписывал договор с ООО ЮжУралПромТранс. Однако, относительно обстоятельств доставки, приема документации по поставленному оборудованию и оплаты Медведев Д.Е. затруднился ответить.

Коммерческий директор Общества Клыков М.А., а также руководитель ООО "ЮжУралПромТранс" не были допрошены налоговым органом.

При этом, делая вывод о не подписании Медведевым Д.Е. сделок с ООО Самрат и ООО ЮжУралПромТранс налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза документов общества, не допрошен коммерческий директор ООО Мирс - Клыков М.А., на которого ссылался Медведев Д.Е. в своих показаниях. И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; указание налогового органа на то, что заявление Медведева Д.Е. не имеет отношения к судебному делу не обосновано; соответствующих экспертиз налоговым органом не было проведено в отношении подписей Медведева, заключенные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, никем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не приобреталось оборудование у ООО "ЮжУралПромТранс" противоречит материалам дела. Согласно протоколу допроса от 02.04.2012 г. главного бухгалтера Общества Поленок Е.Н., ООО "КПС-Технологии" приобретало оборудование у данного контрагента и перечислило за него денежные средства на расчетный счет поставщика; на вопросы налогового органа пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО МирС с 01.2010 по 04.04.2011 г., указала, что ООО Самрат и ООО ЮжУралПромТранс ей известны, указала характер сделок с указанными организациями, порядок их учета. Кроме того, налоговым органом не были получены показания от лица, который отвечал за приемку оборудования от ООО МирС - Глебова Т.Г. (кладовщик), чьи подписи имеются в товарной накладной, на которую указала допрошенная Поленок Е.Н..

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии сведений о доставке оборудования в книге учета въезжающего автотранспорта на территорию, где размещался склад Общества, поскольку Инспекцией в ходе проверки и допроса должностных лиц организации не выяснялись обстоятельства приобретения и доставки оборудования. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества указал на наличие нескольких пунктов въезда на территорию организации, что не проверено налоговым органом в ходе проверки.

При этом, действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, являющихся первичными учетными документами, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 форма 1-Т "Товарно-транспортной накладной" утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентами особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников спорных сделок.

При этом налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного оборудования налогоплательщиком, не опровергнут факт начисления на него налога на имущество.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности Общества при заключении им агентского договора N МС 01-1/02-10 с ООО "Самрат" и договора поставки N 28/10 от 21.09.2010 г. с ООО "ЮжУралПромТранс", а также свидетельствующих о направленности действий на неправомерное получение необоснованного возмещения из бюджета суммы налога.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, своих контрагентов, в том числе при непредставлении ими налоговой отчетности, не направлении документов по встречной проверке, невозможности отыскать их руководителей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Обществом решения приняты Инспекцией по неполно выясненным и не доказанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-17697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина