Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-151/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

А73-11432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЧитаИмпортСервис": Полин А.А., представитель, доверенность от 03.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 28.11.2012

по делу N А73-11432/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧитаИмпортСервис"

о взыскании 27 140 руб.

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧитаИмпортСервис" (ОГРН 1077536007075 ИНН 7536081607, далее - ООО "ЧитаИмпортСервис") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 27 140 руб.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "ПГК" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Так заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос о возможности ответчика выгрузить товар на склад временного хранения на станции Чита-1 и тем самым не использовать подвижный состав истца. Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В подтверждение чего приводит вывод суда, что договор распространяет свое действие только на отношения для внутренней перевозки. Указывает, что судом не дана оценка договору от 29.03.2011 N ДД/фИрк/ФУМ-120/11, который, по мнению истца, не является договором перевозки. Полагает, что между сторонами сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧитаИмпортСервис" указало, что не подавало заявки на подачу спорных вагонов ОАО "ПГК" на станцию Чита-1 и, следовательно, не допускало сверхнормативного пользования вагонами. Также ответчик указал, что выгрузку грузов произвел в течение суток, а остальной период нахождения вагонов на станции Чита-1 не зависел от его действий (бездействия). В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал, что ООО "ЧитаИмпортСервис" является грузополучателем и не является стороной договора перевозки, и, следовательно, не может подавать заявки на использование вагонов ОАО "ПГК". На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало, что помещая груз в зону таможенного контроля, перевозчик исполнял свои обязанности, предусмотренные Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.03.2013 представитель ООО "ЧитаИмпортСервис" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2013 до 11 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Исполнитель) и ООО "ЧитаИмпортСервис" (Заказчик) заключен договор от 29.03.2011 N ДД/ФИрк/Фум-120/11, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах Исполнителя.

Под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2).

По условиям договора, заказчик в соответствии с пунктом 4.2.7 договора обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

При этом срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения до 24 час.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции назначения.

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора).

По международным железнодорожным накладным, отправками N 016166 и N 067832 со станций отправления Цинхуандао и Наньцан, соответственно, с перегрузом на станции Забайкальск в адрес ООО "ЧитаИмпортСервис" на станцию назначения Чита-1 направлен груз.

По отправке N 067832 на станцию назначения груз в вагоне N 53806279 прибыл 08.10.2011. В период с 08.10.2011 20 час.10 мин. по 11.10.2011 05 час.00 мин. вагон находился в зоне таможенного досмотра (л.д.131). После завершения процедуры таможенного оформления 12.10.2011 в 01 час. 30 мин. вагон убран, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 9078 (л.д.132). На выставочный путь вагон подан под выгрузку 13.10.2011 00 час. 00 мин. Уведомление о завершении выгрузки получено 14.10.2011 09 час. 50 мин., а 16.10.2011 в 18 час. 20 мин. вагон убран (л.д. 129).

Далее, по железнодорожной накладной N ЭБ056901 16.10.2011 со станции отправления Чита-1 Забайкальской железной дороги на станцию назначения Азей Восточно-Сибирской железной дороги ОАО "ПГК" в адрес ООО "Компания Востоксибуголь" направлен порожний вагон N 53806279.

По отправке N 016166 на станцию назначения груз в вагоне N 56380348 прибыл 19.10.2011. В период с 19.10.2011 01 час. 15 мин. по 29.10.2011 08 час. 25 мин. вагон находился в зоне таможенного досмотра (л.д.123). После завершения процедуры таможенного оформления 30.10.2011 в 07 час. 30 мин. вагон убран, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 542 (л.д.125). На выставочный путь вагон подан под выгрузку 30.10.2011 19 час. 00 мин. Уведомление о завершении выгрузки получено 31.10.2011 09 час. 00 мин., а 02.11.2011 в 13 час. 45 мин. вагон убран (л.д. 121).

По железнодорожной накладной N ЭБ830666 01.11.2011 со станции отправления Чита-1 Забайкальской железной дороги на станцию назначения Кийзак Западно-Сибирской железной дороги ОАО "ПГК" в адрес ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" направлен порожний вагон N 56380348.

ОАО "ПГК" полагая, что на стороне ООО "ЧитаИмпортСервис" имеется задержка под выгрузкой вагонов более двух суток, направило в адрес ответчика претензию от 07.12.2011 N ИД/ПР/ФИрк-35/11 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности оплатить штраф, ОАО "ПГК" должно доказать вину ООО "ЧитаИмпортСервис" в сверхнормативном пользовании вагонами.

Пунктом 4.2.4 договора от 29.03.2011 предусмотрено, что заказчик (ООО "ЧитаИмпортСервис") обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В силу статьи 431 ГК РФ условие договора о сверхнормативном пользовании вагонами фактически означает пользование вагонами сверх срока, установленного пунктом 4.2.7 договора.

Из указанных условий договора, следует, что ответчик несет ответственность за простой вагонов на станции выгрузки с даты прибытия вагонов на станцию назначения до времени их отправления со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем).

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что простой вагона N 53806279 с 08.10.2011 по 16.10.2011 и вагона N 56380348 с 19.10.2011 по 01.11.2011 был связан с проведением операций таможенного оформления грузов, а также операций ОАО "РЖД" по подаче под выгрузку и уборке вагонов, отправлению их со станции Чита-1 по распоряжению истца.

Исходя из положений пунктов 2.6, 3.9 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995 в ред. от 28.06.2002, с изм. от 07.08.2009, прибывшие из-за границы таможенные грузы, размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения. При этом работники железных дорог не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов.

Таким образом, учитывая, что груз находился в вагоне при прохождении процедуры таможенного оформления, то после ее завершения вагон был подан под разгрузку.

Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика, выгрузку ответчик произвел в течение суток с момента подачи вагонов, что соответствует положениям пункта 4.2.7 договора от 29.03.2011.

В апелляционной жалобе ОАО "ПГК" ссылается, что судом не выяснен вопрос о возможности ответчика выгрузить товар на склад временного хранения на станции Чита-1 и тем самым не использовать подвижный состав истца, учитывая, что такая возможность у истца была, в подтверждение чего представил письмо Центра таможенного регулирования ОАО "РЖД" от 06.12.2012 N 48.

В соответствии с пунктом 1.4 Временной технологии, таможенное оформление грузов производится с помещением их на склады временного хранения или без фактического помещения на такие склады (с размещением на подъездных путях предприятий) с разрешения таможенного органа.

Таким образом, нахождение груза на складе временного хранения либо в вагоне это право собственника груза, а не его обязанность.

Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что договор распространяет свое действие только на отношения внутренней перевозки. Указывает, что судом не дана оценка договору от 29.03.2011 N ДД/фИрк/ФУМ-120/11, который, по мнению истца, не является договором перевозки. Полагает, что между сторонами сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Действительно, между сторонами сложились отношения, регулируемые условиями договора от 29.03.2011 N ДД/фИрк/ФУМ-120/11 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Однако, как следует, из железнодорожных накладных N ЭБ056901, N ЭБ830666 собственником вагонов являлось ООО "Альфа-лизинг", а не истец.

Кроме того, исходя из положений договора от 29.03.2011, перевозка грузов осуществлялась на основании данных предоставленных Заказчиком Исполнителю, включающих в себя планируемый период перевозки, наименование грузоотправителя (грузополучателя), станции отправления (назначения), наименование и количество вагонов и другие данные (заявка). О том, что ООО "ЧитаИмпортСервис" подавались такие заявки к перевозкам ОАО "ПГК" со станции Забайкальск до станции Чита-1 материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Между тем, пунктом 5.14 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в отсутствие заявки Заказчик оплачивает Исполнителю только стоимость оказанных услуг.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца, которые бы в свою очередь свидетельствовали о вине ответчика в ненадлежащем исполнении заключенного договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года по делу N А73-11432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова