Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-2250/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А27-2205/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А27-2205/2013 о возвращении искового заявления (судья Новожилова И.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд" (ОГРН: 1104205011272, ИНН: 4205203104)

об обязании перечислить на депозитные счета стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 59 884,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений УФССП по Кемеровской области стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 59 884,50 рублей: на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово 56 450 рублей (акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию от 08.08.2011 г. N 1514, должник Метелев Л.В.); на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Мыски в сумме 3 434,50 рублей (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 02.07.2010 г. N 1094, должник Манеева Л.С.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находящегося в городе Москва.

Не согласившись с определением суда, УФССП по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- причинителем вреда является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области), следовательно, истцом не нарушено правило подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РФ с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145.

Подробно доводы УФССП изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы и указанные им в исковом заявлении лица (учитывая, что производство по иску не возбуждено), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайством, поступившим в адрес суда 25 марта 2013 года, апеллянт просит рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов) подлежит возмещению за счет казны.

В исковом заявлении УФССП России по Кемеровской области указывает на то, что часть имущества, переданного по уведомлениям, не была реализована поверенной организацией ТУ ФАУГИ в Кемеровской области ООО "Капитал Фонд"; в действиях ТУ ФАУГИ по Кемеровской области содержится состав деликатного правонарушения; в случае утраты имущества, переданного на хранение и реализацию ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, оно должно возместить рыночную стоимость утраченного имущества, при этом ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, за счет соответственно казны Российской Федерации со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в качестве основания для взыскания денежных средств истец указывает на незаконность действий ТУ ФАУГИ по Кемеровской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджет, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений (п. 5.47).

Таким образом, поскольку ФАУГИ, уполномоченное в силу закона представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников Управления, расположенного в Кемеровской области, то иск о возмещении вреда, причиненного ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 31.05.2011 N 145.

При этом, вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями государственного органа, к стадии принятия к производству заявления не относится, а рассматривается на стадии судебного разбирательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 16196/06 по делу N А40-26243/06-152-82.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-2205/2013 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина