Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2250/13

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца, от ответчика без участия (извещены)

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Кемеровской области - Горцуев С.А. по доверенности от 14.02.2014; от ООО "Капитал Фонд" без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-2205/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Москва,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд", город Кемерово,

об обязании перечислить на депозитные счета стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 50 901 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заявитель, управление, УФССП по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 59 884 руб. 50 коп., а именно: на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово в сумме 56 450 руб. (акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию от 08.08.2011 N 1514, должник Метелев Л.В.); на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Мыски в сумме 3 434 руб. 50 коп. (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 02.07.2010 N 1094, должник Манеева Л.С.) 23.12.2013 г. ИП Мельник О.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд" (далее - ООО "Капитал Фонд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года заявление управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.

23 декабря 2014 года УФССП по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13 февраля 2014 года заявление УФССП по Кемеровской области удовлетворено; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области взыскано 2 490 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд взыскал не подтвержденные документально расходы;

- взысканная судом сумма чрезмерна и неразумна.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

УФССП по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что УФССП по Кемеровской области в подтверждение понесенных в связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда судебных расходов в сумме 2 490 руб. 40 коп. представлены: авансовый отчет N 000003793 от 10.12.2013 на сумму 2 490 руб. 40 коп., из которых 200 руб. суточные, 490,40 руб. проезд, 1800 руб. проживание; командировочное удостоверение N 1378 от 04.12.2013 на Бекееву А.С., приказ от 04.12.2013 N 2689-ко о командировании Бекеевой А.С., счет N 011112 от 08.12.2013 за проживание в гостинице с 08.12.2013 по 09.12.2013 на сумму 1800 руб. с копией чека, электронный билет по маршруту Кемерово-Томск на сумму 490,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод подателя жалобы о взыскании судом первой инстанции не подтвержденных документально расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводам апелляционной жалобы в указанной части дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом подтверждения фактически понесенных расходов истца платежным поручением N 13605490 от 06.12.2013 на сумму 3 000 руб. и реестра N 101 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, из которого следует, что Бекеевой А.С. было перечислено 3 000 руб. При этом, судом обоснованно учтено, что с ИНН 7017113541, который указан в счете, зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (ООО "Заречное"), которое и указано в чеке об оплате. Данная информация является общедоступной, в связи с чем позиция апеллянта по сбору судом доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Третьим лицом заявлено о завышенном размере судебных расходов.

Вместе с тем, возражения ТУ Росимущества в Кемеровской области о завышенном размере расходов на проживание в гостинице (1 800 рублей в сутки) со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции при анализе данных положений исходит из того, что указанные суммы связаны с возмещением работодателями своим работникам в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, что, вместе с тем, не свидетельствует, что такими размерами ограничено превышение размера расходов по оплате на проживание представителя истца, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 729, а равно ограничено возмещение не самим работодателем, а стороной по делу в части возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Постановления N 729 установлено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Утверждая о том, что заявитель применил высокие расценки на проживание в гостинице, Территориальное Управление соответствующих документов в обоснование данного вывода не представляет.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать все факторы не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 2 490 руб. 40 коп. является разумной и целесообразной.

Из материалов дела следует, что заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ ТУ Росимущества в Кемеровской области не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

При таких обстоятельствах доводы ТУ Росимущества в Кемеровской области подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А27-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк