Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 07АП-4170/12

г. Томск

20 июня 2012 г.

Дело N А45-19924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.К. Фукс, доверенность от 12.12.2011 г,

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: от ООО "АСП-1" - Фукс Е.В., доверенность от 17.10.2011 г.,

от других - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 г. по делу N А45-19924/2011 (07АП-4170/12)

(судья А.В. Половникова)

по иску ООО "Сибстроймеханизация" (ОГРН 1115476033750)

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

третьи лица: 1. Администрация Кировского района города Новосибирска, 2. Открытое акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ", 3. ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" (ОГРН 1085402006030)

о взыскании 2 034 041 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие -1" (далее - ООО "АСП-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 2 034 041 рубля 39 копеек, в том числе 1 872 837 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 22/10 на выполнение работ лот N 15 от 30.08.2010 и 161 204 рубля 39 копеек неустойки на основании п. 10.1. муниципального контракта за период с 01.01.2011 по 10.11.2011 за просрочку оплаты работ, и взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком муниципального контракта.

Определением суда от 16.01.2012 произведена замена истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройме-ханизация" (далее - ООО "Сибстроймеханизация"), право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования от 09.12.2011 г.

ООО "АСП-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также привлечены Администрация Кировского района города Новосибирска (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ" (далее - ОАО "Омский СоюзДорНИИ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2012 г.) по делу N А45-19924/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстроймеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, предъявленные подрядчиком к приемке объекты были приняты приемочной комиссией без возражений по актам приемки, однако, несмотря на это, справки по форме КС-2, КС-3 ответчиком подписаны не были. Истец вынужден был подписать составленные ответчиком акты. Испытательной лабораторией ОАО "Омский СоюзДорНИИ" дано заключение о соответствии количества вяжущего в исследованных образцах требованиям СНиП.

Выводы суда, основанные на протоколах замечаний к актам выполненных работ от 01.11.2010 г. о том, что работы выполнены неполно и с недоделками являются необоснованными. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих возникшие между сторонами существенные разногласия по содержанию актов. Апеллянт указывает на сомнение в достоверности актов и справок. Истец также указывает, что акты и справки на сумму 2 627 163 руб. были подписаны истцом с условием, что они являются промежуточными. Протоколы замечаний к актам выполненных работ являются немотивированными, не соответствуют п.7.4. контракта, не могли быть составлены 01.11.2010 г, а, следовательно, являются недостоверными доказательствами.

Истец считает, что судом незаконно не были приняты в качестве доказательств выполнения работ Акты освидетельствования скрытых работ, которые были составлены в соответствии со СНиП 3.06.03-85. Розлив битумной эмульсии контролировался комиссией на месте проведения работ по всем объектам, которая установила отсутствие отклонений от проектной документации.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 748 ГК РФ, считает, что ответчик лишился права ссылаться на недостатки, связанные с объемом и качеством выполненных работ.

Апеллянт также указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел согласованный сторонами в разделе 7 контракта и регламентированный нормативно-правовыми актами порядок приемки результата дорожно-строительных работ - подписание Акта приемки законченных работ, отличный от акта по форме КС-2. В материалы дела представлены указанные акты, которые были подписаны без замечаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом не полно и с недоделками. В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 627 163 руб. Данная сумма оплачена подрядчику в полном объеме. Иные акты выполненных работ подрядчик заказчику не предъявлял. Ссылки истца на акты скрытых работ и акты приемки объекта по завершении работ являются несостоятельными, так как данные документы контрактом не предусмотрены и не могут подменять собой акты формы КС-2 и справки КС-3. Кроме того, указанные акты не содержат информации о количестве примененных подрядчиком материалов.

Протоколы замечаний к актам выполненных работ от 01.11.2011 подписаны сторонами без замечаний.

Третьи лица - Администрация и ОАО "Омский СоюзДорНИИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО "АСП-1" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 года по делу N А45-19924/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2010 между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (заказчик), ООО "АСП-1" (подрядчик) и администрацией Кировского района города Новосибирска (представитель заказчика) был заключен муниципальный контракт N 22/10 на выполнение работ лот N 15 с дополнительными соглашениями N 1 от 17.09.2010, N 2 от 22.10.2010 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с п.1.1. указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы - "Модернизация улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1А), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Как следует из Технического задания (Приложение N 1Б в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2010) подрядчик был обязан выполнить работы по устройству покрытия из фракционированного щебня толщиной 15 см, укрепленного битумной эмульсией методом пропитки в период с 30.08.2010 по 31.10.2010 по ул. Успенского в количестве 2 270 м2, по ул. Искры в количестве 2 000 м2, по пер. 3-ий Бронный в количестве 2 550 м2, по пер. 1-й Телевизионный в количестве 1 360 м2.

Цена контракта составляет 4 500 000 рублей 00 копеек (п. 3.3. муниципального контракта).

Письмом от 29.10.2010 исх. N 47 подрядчик уведомил Администрацию об окончании выполнения работ 29.10.2010 (л.д. 38 т.1).

Ответчик отказался от оплаты работ в размере, предусмотренном контрактом, ссылаясь на недостатки в выполненных работах, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства о выполнении работ по муниципальному контракту на заявленную сумму, кроме того, работы выполнены с недоделками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 7.2. и 7.3. контракта предусмотрено, что подрядчик представляет представителю заказчика акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в трех экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работы необходимые для оплаты счета-фактуры.

При отсутствии возражений представитель заказчика подписывает указанные акты в течение пяти рабочих дней со дня их получения и передает их на подписание заказчику. Заказчик подписывает указанные акты в течение пяти рабочих дней со дня их получения.

В случае мотивированного отказа представителя заказчика от приемки работ (некачественное выполнение, отступление от технической документации и прочее), представитель заказчика уведомляет об этом подрядчика, доводит до него перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.7.4. контракта).

Сдача-приемка законченных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты письменного извещения подрядчиком о готовности работ. По итогам сдачи-приемки законченных работ подписывается акт приемки законченных работ.

Не позднее 5 рабочих дней после утверждения акта приемки законченных работ подрядчик предъявляет представителю заказчика акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) о 100% готовности работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. КС-3) о завершении всего объема работ. Представитель заказчика передает указанный акт и справку для подписания заказчику. Заказчик подписывает указанный акт и справку в течение 5 рабочих дней со дня их получения. Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (пункты 7.5.-7.7. контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты приемки объекта по завершении работ при модернизации улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска, а также на акты освидетельствования скрытых работ, как на документы, подтверждающие обстоятельство выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены протоколы замечаний к актам выполненных работ от 01.11.2010, подписанные в том числе, представителем подрядчика о наличии недоделок в выполненных работах. В связи с изложенным, довод истца со ссылкой на п.2 ст. 748 ГК РФ о том, что ответчик лишился права ссылаться на недостатки, связанные с объемом и качеством выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанные акты не содержат указания на объемы использованных материалов. Акты по форме КС-2 и КС-3 к данным актам выполненных работ в материалы дела не представлены.

В свою очередь, в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ: N 4 от 31.10.2010 по ул. Успенского на сумму 835 574 руб.; N 2 от 31.10.2010 по ул. Искра на сумму 536 327 руб.; N 1 от 31.10.2010 по пер. 3-ий Бронный на сумму 755 388 руб.; N 3 от 31.10.2010 по пер. 1-й Телевизионный на сумму 499 874 руб., а также соответствующие справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, согласно подписанным сторонами актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 2 627 163 рубля 00 копеек. Данная сумма оплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом обоснованно отмечено, что в актах формы N КС-2 указано на наличие отрицательных показателей, а именно: в акте N 4 от 31.10.2010 указано -48,3 тонны эмульсии битумно-дорожной на сумму 773 376 рублей 19 копеек; в акте N 2 от 31.10.2010 указано -42,54 тонны эмульсии битумно-дорожной на сумму 681 467 рублей 72 копейки; в акте N 1 от 31.10.2010 указано -54,26 тонн эмульсии битумно-дорожной на сумму 868 807 рублей 29 копеек; в акте N 3 от 31.10.2010 указано - 28,94 тонн эмульсии битумно-дорожной на сумму 463 385 рублей 24 копейки.

Доказательств устранения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца со ссылкой на заключение испытательной лаборатории ОАО "Омский СоюзДорНИИ" о соответствии количества вяжущего в исследованных образцах требованиям СНиП отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется два противоположных заключения указанной лаборатории, в связи с чем, суд обоснованно не принял их во внимание при оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 г. по делу N А45-19924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова