Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 06АП-265/07

г. Хабаровск

14 сентября 2007 г.

А73-482/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Головниной Е.Н. Малышевой Л.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук М.В.;

от ответчика: Шлепанов А.С.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стим" на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от "13" июля 2007 года по делу N А73-482/2007-22

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к ООО "Стим"

третье лицо: ГУП "Комсомольская-на-Амуре межрегиональная типография"

о взыскании 394.659-92 рублей

Установил:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее по тексту МИО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к ООО "Стим" о взыскании задолженности в размере 394.659-92 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору аренды N 6157 от 15.07.02. и дополнительному Соглашению N 1 от 05.01.03.

Сумма исковых требований включает в себя задолженность по арендной плате в размере 265.461,70 рублей и пени - 129.198,22 рублей.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований до 149.945,58 рублей (за счет изменения искового периода).

В связи с чем, к взысканию была заявлена сумма основного долга в размере 68.923,37 рублей, начисленная за период с 14.01.05. по 28.02.06. и договорная неустойка - 81.022,21 рублей, период расчета которой установлен с 10.03.05. по 03.04.07.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.07. иск МИО удовлетворен в полном объеме (неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 50.000-00 рублей). С ответчика взыскана сумма в размере 118.923-37 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МИО в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 610, 614, 621 ГК РФ), не верно дана оценка сроку действия договора аренды, а так же порядку изменения размера и начисления арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Стим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно ответчик заявил, что считает договор аренды за N 6157 от 15.07.02. и Соглашение N 1 от 05.01.03., вносящее изменения в спорный договор, несоответствующими требованиям статьи 651 ГК РФ (то есть, незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации).

МИО Хабаровского края с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда оставить в силе (мотивированные возражения отражены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела).

Третье лицо (ГУП "КАМТ") в процесс не явились, письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 6157 от 15.07.02, заключенного между собственником имущества (МИО Хабаровского края), арендодателем (ГУП "КАМТ") и арендатором (ООО "Стим"), ответчику в пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 391 кв. м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова - 55.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок его действия - с 01.07.02. по 01.07.03. (в договоре, представленном ответчиком имеет место исправление даты, срок установлен с 30.06.02. по 01.07.03.).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.03. сторонами был изменен срок действия договора, уменьшена арендуемая площадь (до 212,5 кв.м.), уточнены правовые основания для определения и начисления арендной платы.

Проанализировав данные документы и регулируемые ими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, которые действовали до 01.09.03., а потом в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ, были продлены на неопределенный срок.

Учитывая нормы статьи 425 ГК РФ (п. 1, 2) и положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.02., суд находит несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор аренды является незаключенным.

Данный договор заключен на срок менее года (с 15.07.02. по 01.07.03.), то есть договор вступает в силу с момента его подписания и действует до установленного сторонами срока. При этом, условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Следовательно, в силу статьи 651 ГК РФ, такой договор не подлежит государственной регистрации. Так же не требует государственной регистрации и дополнительное соглашение N 1.

Таким образом, до момента (01.03.06.) освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора N 6157 и дополнительным соглашением N 1 от 05.01.03.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, платежи в соответствии с которым должны производиться арендатором ежемесячно (до 10-го числа текущего месяца) в пользу собственника имущества.

Изменение размера арендной платы, по условиям указанного договора, допускает односторонний характер, не требует согласия арендатора и дополнительного оформления (3.2.3., 3.4).

При этом, пунктами 3.4.1, 3.4.2 установлено, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем сторонам и является неотъемлемой частью договора, а новый размер арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ООО "Стим", изменение размера арендной платы по установленным договором правилам имели место в 2004 году.

В соответствии с представленным истцом расчетом и уведомлением на 2004 год, ответчик осуществлял платежи до 01.03.06.

В период заявленный истцом, с 14.01.05. по 01.03.06. арендатор не получал истца (третьего лица) никаких уведомлений, новых расчетов. В связи с чем, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления расчетов по измененным (увеличенным) ставкам.

Учитывая то обстоятельство, что самим истцом нарушены условия действующего договора в части соблюдения порядка изменения размера арендной платы, апелляционный суд считает требования МИО по взысканию суммовой разницы в арендной плате за 2005 -2006 год, неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Так же не подлежит взысканию и неустойка, начисленная на не обоснованно заявленную сумму долга.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которым требования МИО Хабаровского края удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований ответчика по апелляционной жалобе, судебные расходы относятся на сторону истца.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством МИО Хабаровского края освобождено от осуществления обязательных платежей, государственная пошлина, оплаченная ООО "Стим" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Стим".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от "13" июля 2007 года по делу N А73-842/2007-22 отменить.

Исковые требования Министерства Имущественных Отношений Хабаровского края о взыскании с ООО "Стим" суммы в размере 394.659-92 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стим" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000-00 рублей перечисленную по квитанции N СБ4205/0097 от 02.08.07.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Малышева Л.Г.