Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2881/13 (ключевые темы: размещение заказов - открытый аукцион в электронной форме - решение антимонопольного органа - реестр недобросовестных поставщиков - бухгалтерская отчетность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2881/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А59-4710/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2881/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4710/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1126517000048, ИНН 6502005772)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 28.09.2012 года по делу N 318/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "САХУРА" (ОГРН 1086501007273, ИНН 6501198190), Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское дорожное строительство" (ОГРН 1116517000456, ИНН 6502005733).

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район"

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "САХУРА", Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское дорожное строительство" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее по тексту - Заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, УФАС, Антимонопольный орган) от 28. 09. 12г. по делу N 318/12 - т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым Заказчик признан нарушившим положения части 1 статьи 41. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

Решением суда первой инстанции от 22 января 2013 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28. 09. 12г. по делу N 318/12 - т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым муниципальное казенное учреждение "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" признано нарушившим часть 1 статьи 41. 12 Закона о размещении заказов, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой привело следующие доводы.

Арбитражный суд Сахалинской области, признавая оспариваемое решение незаконным, фактически произвел оценку содержащихся в нем выводов на соответствие выводам, изложенных в иных ненормативных актах Сахалинского УФАС.

Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, по мнению УФАС, не указал в решении, какому закону не соответствует оспариваемое решение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку сведения в отношении ООО строительная компания "Сахура" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков, а контракт по предмету аукциона не заключен, то Заказчик обязан был заключить контракт с победителем аукциона ООО строительная компания "Сахура". Поскольку Заказчик не направил проект контракта оператору электронной площадки, он нарушил часть 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "САХУРА", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское дорожное строительство" - отношение к апелляционной жалобе не выразили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их надлежащее извещение, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком - МКУ "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Капитальный ремонт здания дома культуры с. Виахту". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6.580.350 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов www.zakupki.gov.ru 20 июня 2012 года и электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом - начальником МКУ 20 июня 2012 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0161300005612000067 - 1 от 10.07.12 на участие в аукционе было подано две заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Первые части обеих заявок были признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Процедура проведения аукциона была назначена на 16.07.12г., согласно протоколу проведения аукциона N 0161300005612000067 - 2 единственное предложение о цене контракта было подано от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1, и составило 6.540.000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 016130000-5612000067 - 3 от 16.07.12 г. вторая часть заявки под номером 1, поданная ООО "Строительная компания "САХУРА", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

27.07.12 г. на официальном сайте размещен протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ООО "СК "САХУРА" на том основании, что участником размещения заказа не представлено одновременно с контрактом соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах 3, 5 части 2 статьи 41. 3 Закона о размещении заказов.

30.07.12г. был объявлен повторно открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Капитальный ремонт здания дома культуры с. Виахту", извещение N 0161300005612000088 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов и электронной площадке, который 21.08.12 г. протоколом N 95 рассмотрения первых частей заявок признан не состоявшимся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

30.07.12 г. в УФАС поступила жалоба ООО "СК "САХУРА" на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой УФАС вынесено решение от 07.08.12 г. по делу N 245/12 - т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из текста названного решения следует, что жалоба ООО "СК "САХУРА" признана необоснованной (хотя в резолютивной части решения указано на обоснованность жалобы), вместе с тем пунктом 2 решения заказчик признан нарушившим часть 2. 1 статьи 34, часть 1 статьи 41. 6, пункт 1 части 3 статьи 41. 6, пункт 3 части 4 статьи 41. 8 Закона о размещении заказов, а поскольку указанные нарушения не повлекли изменения результатов открытого аукциона, предписание не выдавалось.

16.08.12 г. комиссия УФАС выносит решение по делу N 257/12 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СК "Сахура", возбужденном на основании сведений, представленных заказчиком - МКУ "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" по результатам открытого аукциона, объявленного 20.06.12г. и по которому заказчик 27.07.12 г. протоколом отказался от заключения контракта с ООО "СК "САХУРА".

Названным решением УФАС отказался включить сведения, представленные заказчиком в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на том основании, что у общества отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта с заказчиком.

24.08.12г. в третий раз был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Капитальный ремонт здания дома культуры с. Виахту", извещение N 0161300005612000128 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов и электронной площадке, по результатам которого протоколом N 138 от 13. 09. 12г. подведения итогов открытого аукциона победителем аукциона признано ООО "Сахалинское дорожное строительство", с которым и заключен контракт.

21.09.12г. в Управление ФАС по Сахалинской области поступает жалоба ООО СК "Сахура" о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО СК "Сахура" признана обоснованной, а заказчик - Заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 41. 12 Закона о размещении заказов, как незаконно отказавшийся от заключения контракта с победителем аукциона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 41. 12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных указанной статьёй иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41. 11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 4 и 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме должен направить оператору электронной площадки проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, и если это договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах 3 и 5 части 2 статьи 41. 3 Закона о размещении заказов, и подтверждающих его полномочия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 07.08.12 г. по делу N 245/12 - т о нарушении законодательства о размещении заказов, Заказчик отказался от заключения контракта, поскольку ООО "СК "САХУРА" одновременно с контрактом соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 ст. 41. 3 Закона о размещении заказов, в силу чего контракт по аукциону N 0161300005612000067, объявленному 20 июня 2012 года заключен не был, фактически аукцион не состоялся.

При этом, как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антимонопольный орган признаёт обоснованными действия Заказчика по отказу от заключения контракта с ООО "СК "САХУРА", не выполнившего требования Закона о размещении заказов и положений аукционной документации, на что указано в решении УФАС от 07 августа 2012 года, а также в решении УФАС от 16 августа 2012 года по делу N 257/12 РНП.

Поскольку Заказчик правомерно отказался от заключения контракта с ООО "СК "Сахура" по результатам аукциона, объявленного 20 июня 2012 года, в силу того, что указанное общество одновременно с договором поручительства не представило соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, постольку Заказчик не может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Иной вывод противоречит положениям частей 4 и 22 Закона о размещении заказов.

На указанном основании коллегия отклоняет довод УФАС о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемое решение УФАС на соответствие Закону о размещении заказов.

Тот факт, что ООО "СК "Сахура" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков не влечет обязанность Заявителя заключить с ним контракт, поскольку, как уже было указано выше, указанное общество нарушило требования ст. 41.12 Закона о размещении заказов о представлении бухгалтерской отчетности поручителя.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что решение от 28. 09. 12г. по делу N 318/12 - т о нарушении законодательства о размещении заказов, подлежит признанию незаконным, а требования Заявителя - удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года по делу N А59-4710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова