Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-70/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А46-30236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-30236/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Столбова Константина Константиновича,

при участии в деле - Соловьевой Екатерины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230), общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990),

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Соловьёва М.В. по доверенности серия 55АА N 0321408 от 18.08.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска - Козлов К.П. по доверенности б/н от 30.09.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Столбова Константина Константиновича - лично, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Столбова Константина Константиновича (далее - СПИ ОСП по ЦАО N2 г.Омска Столбов К.К.).

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются надлежащие действия по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Екатерина Михайловна (далее - Соловьева Е.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-30236/2012 в удовлетворении жалобы ООО "Предприятие ДОМЪ" на бездействие СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбова К.К. отказано.

Соловьева Е.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, а также статей 2, 36, 68 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что все необходимые мероприятия для принудительного исполнения судебного акта должны быть проведены в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 29.10.2012.

Полагает, что в рассматриваемом случае, до 29.10.2012 судебным приставом исполнителем Столбовым К.К. должны были быть осуществлены следующие действия: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Управ-Дом" (должника); составление в отношении должника протокола об административном правонарушении; организация передачи здания от ООО "УправДом" ООО "Правильный выбор" без участия должника; обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя; иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По мнению Соловьевой Е.М., неисполнение требований исполнительного документа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом исполнителем, то есть о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, которое нарушает право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Податель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а также нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по извещению должника.

Так, в отзыве судебного пристава-исполнителя указано, что 15.09.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику, вернулось с отметкой, что должник за получением заказного письма не явился. Следовательно, как указывает податель жалобы, если по 21.09.2012 включительно, должник требования исполнительного документа не исполнил, то начиная с 24.09.2012 судебный пристав обязан был принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения судебного акта.

При этом, Соловьева Е.М. считает, что "неоднократные выходы по месту регистрации должника" для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не требовались, поскольку такие постановления направляются по почте, более того, надлежащих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбовым К.К. в материалы дела не представлено.

Таким образом, податель жалобы резюмировал, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве меры, действительно не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в течение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, однако настоящий Закон обязывает судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требовании, при этом бездействие должностного лица является незаконным.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, ООО "Предприятие ДОМЪ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу Соловьевой Е.М. удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

ООО "УправДом", ООО "Правильный выбор", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М., а также СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбова К.К., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-15554/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. о признании недействительной сделки по внесению ОАО "Дом мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение - об удовлетворении исковых требований (л.д. 38-40).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1501/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказано.

Арбитражным судом Омской области взыскателю - ООО "Предприятие ДОМЪ" выдан исполнительный лист серия АС N 001471129 на принудительное исполнение решения об обязании ООО "УправДом" передать в собственность ООО "Правильный выбор" вышеназванное недвижимое имущество.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбова К.К. от 29.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 54538/12/06/55 (л.д. 41).

Из письма от13.11.2012 N 48 (л.д. 59) направленного директором обязании ООО "УправДом" Курбатовой Т.И. следует, что указанное постановление от 29.08.2012 получено должником 12.11.2012. В связи с чем 12.11.2012 составлен акт приема-передачи спорного недвижимого имущества (л.д. 60).

Впоследствии 13.11.2012 документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество представлены Черепановой С.И. и Курбатовой Т.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 61-62).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбова К.К. от 16.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбова К.К., выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа серия АС N 001471129, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011, ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой.

23.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Соловьевой Е.М. решение.

Проверив законность и обоснованность решения от 23.11.2012 суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198, частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при доказанности их несоответствия закону (иному нормативному акту) и нарушения ими прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серия АС N 001471129 обязывают должника совершить определенные действия, то есть носят неимущественный характер. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что Закон об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в определенный срок, предоставляя ему в этих целях полномочия по применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, по общему правилу все необходимые мероприятия для принудительного исполнения судебного акта должны быть проведены в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 на ООО "УправДом" возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Во исполнение указанного постановления на основании исполнительного листа серия АС N 001471129 СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбовым К.К. 29.08.2012 в отношении должника ООО "УправДом" возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбов К.К. представлены в материалы дела список N 1547 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2012 (л.д. 63-64), из которого следует, что 03.09.2012 постановление СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбова К.К. от 29.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 54538/12/06/55 направлялось в адрес должника заказным письмом с простым уведомлением.

Кроме того, в своем отзыве судебный пристав-исполнитель (л.д.42-43) указал, что 15.09.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику, вернулось с отметкой о том, что должник за получением заказного письма не явился. И только 12.11.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Поскольку рассматриваемое постановление было направлено в адрес ООО "УправДом", конверт вернулся без вручения с отметкой о том, что должник за получением заказного письма не явился, что в силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве считается надлежащим уведомлением.

Доказательств смены адреса материалы дела не содержат.

Однако СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбов К.К. не совершил исполнительных действий в спорный период.

Судебный пристав-исполнитель обосновывает свое бездействие отсутствием руководителя должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 19 и 26 сентября, 10 октября 2012 года (л.д. 49,50, 51).

Однако, ООО "УправДом" в установленный срок мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа не принял, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.

По состоянию на 29.10.2012 требования исполнительного документа не исполнены, право собственности ООО "Правильный выбор" на здание и земельный участок не зарегистрировано.

Учитывая изложенные выше нормы, СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбов К.К. должен был осуществить следующие действия: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Управ-Дом"; составить в отношении должника протокола об административном правонарушении; организовать передачу здания от ООО "УправДом" ООО "Правильный выбор" без участия должника и иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Срок принудительного исполнения исполнительного документа составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда первой инстанции апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПИ ОСП по ЦАО N 2 г.Омска Столбов К.К. в нарушение статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 36 Закона об исполнительном производстве не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-30236/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Соловьевой Е.М. - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-30236/2012- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Столбова Константина Константиновича, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 001471129, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 г. по делу N А46-15554/2011, незаконным, не соответствующим статьям 2,68,105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер