Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2970/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-62022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2970/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-62022/2012 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 222 826 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) (место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,д.49аОГРН: 1027700042413, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский,д.19/13, ОГРН: 1089847268983) о взыскании 222 826 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. По мнению ответчика, представленный истцом отчет ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N 96-10 от 04.03.2010 составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно в отчете отсутствует информация о лицензии организации на проведение оценки по данной категории, а так же информация об оценщике, в том числе серии и номере документа удостоверяющего личность, информация о членстве в саморегулируемой организации; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в причинении вреда; в договоре страхования не согласован предмет страхования.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 в квартире N 30 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75, была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры, вследствие залития водой попавшей внутрь помещения, в связи с возникновением дефектов воздухосботника на системе центрального отопления.

Указанное помещение было застраховано ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества от 08.04.2009 (страховой полис N SYS314110115 сроком действия с 24.04.2009 по 23.04.2010).

25.01.2010 был произведен осмотр повреждений в квартире N 30. По результатам осмотра сторонами был составлен акт, подписанный представителем Жилищно-эксплуатационной службы N 3 Наталичем С.В., начальником ДУ N 27 Герко И.А., собственником квартиры Калинг Н.И., начальником юридического отдела Э.А. Исмаиловой, главным инженером ответчика Горячковым В.А. В Акте от 25.01.2010 отражено, что в комнате, в кухне и во второй комнате видны следы свежих протечек.

Для установления объема ущерба, истец обратился в ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", согласно отчету которого, стоимость устранения повреждений застрахованного имущества составила 7.491, 00 USD (222 826 руб.).

Истец в соответствии с условиями договора страхования и на основании отчета N 96-10 от 04.03.2010 ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", оплатил страхователю 222 826 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные квартире N 30 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75, является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в размере 228.584 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности из причинения вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно Правилам "об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно пунктом 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 правил N 491 предписано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем на ряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенных норм права, Ответчик как управляющая организация должен выполнять свои обязанности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно своевременно производить ремонт оборудования систем отопления (Постановление Госстроя России N 170 от 27.09.2003).

Из материалов дела следует, что попадание воды в квартиру N 30 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75 произошло из-за дефектов воздухосборника на системе центрального отопления.

Таким образом, суд правомерно указал, что причинение вреда явилось результатом ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что акт осмотра, по факту залития водой помещения, был составлен истцом в одностороннем порядке и только со слов собственника квартиры, вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, так как акт осмотра квартиры от 25.10.2010 был подписан представителем Жилищно-эксплуатационной службы N 3 Наталичем С.В., начальником ДУ N 27 Герко И.А., собственником квартиры Калинг Н.И., начальником юридического отдела Э.А. Исмаиловой, главным инженером ответчика Горячковым В.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана вина ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в причинении вреда, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло вследствие залития водой попавшей внутрь квартиры, в связи с возникновением дефектов воздухосботника на системе центрального отопления.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75 и доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру N 30 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Так же является несостоятельным довод о том, что акт осмотра от 09.02.2010 был составлен истцом с привлечением ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" в одностороннем порядке без участия и без вызова представителя ответчика, а также сведения, которые содержатся в акте от 09.02.2010 противоречат информации, изложенной в акте от 25.01.2010 составленного в присутствии представителя ответчика.

В данном случае, отчет ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" был составлен для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а не в целях установления причин протечки.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" полагает, что отчет ООО "Бюро Экспертиз" N 96-10 от 04.03.2010 г. не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод с учетом следующего.

В сопроводительном письме к отчету N 96-10 от 04.03.2010 г. указана цель оценки, а именно определение стоимости реального ущерба, то есть работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости (ремонтно-восстановительные работы) для возмещения вреда. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемом подходе к оценки, цели оценки - определение рыночной стоимости.

В состав отчета включены выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 30.11.2009 г. N 00276 (стр. 51 отчета); Страховой полис N 59-100037-16/09 на страхование ответственности оценщика.

Таким образом, отчет ООО "Бюро Экспертиз" N 96-10 от 04.03.2010 г. соответствует всем требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, а в апелляционной жалобе не приведено каких-либо достоверных доводов в опровержение данных этого отчета.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" доказательства опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлены.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора страхования несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В страховом полисе N SYS314110115 от 08.04.2009 г. указаны сведения об объекте страхования: адрес застрахованной квартиры, год постройки, этажность, а также иные характеристики. В полисе указан перечень застрахованных рисков, в том числе "повреждение водой" и "противоправные действия третьих лиц".

Указание подателя жалобы на то, что отделка квартиры не была застрахована, отклоняется, так как в разделе полиса "Страховые суммы по объектам страхования" указано, что отделка и техническое оборудование застрахованы на сумму эквивалентную 125 000.00 долларов США, а движимое имущество - 60 000.00 Долларов США.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма убытка является завышенной, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию действительной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в апелляционной жалобе указывает на наличие в тексте решения суда ошибки, допущенной при оформлении судебного акта, а именно неверное указание судом размера подлежащих взысканию убытков.

Из материалов дела видно, что истцом ко взысканию предъявлены убытки в сумме 222 826 руб., размер исковых требований не уточняло в порядке статьи 49 АПК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако судом удовлетворены требования в размере 228.584 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в размере подлежащих взысканию убытков, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в этой части и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-62022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов