Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2587/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А34-4528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2013 по делу N А34-4528/2012 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 014 руб. 72 коп. задолженности по договору N 296 от 22.01.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 780 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 178-180) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 780 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе ООО "Завод КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод КПД" ссылалось на то, что истец не представил доказательств факта сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов по качеству. Полагает, что истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, так как из протоколов химического анализа следует, что исследование производилось в срок более 4 дней. Кроме того, утверждает, что емкость перед отбором проб по нефтепродуктам не была промыта веществом для экстракции. Показания протокола N 228 количественного химического анализа вод от 13.06.2012 расходятся с показаниями протокола N 158 от 14.06.2012, изготовленного Филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО". Кроме того, по мнению заявителя, из решения суда не усматривается, по каким именно веществам и в каком количестве было допущено превышение концентрации загрязняющих веществ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, являющихся сотрудниками истца, поскольку у них имеется заинтересованность в результате рассмотрения дела.

ОАО "Курганводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доказательством факта сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов по качеству является протокол N 288 от 13.06.2012. Испытательная лаборатория истца имеет аккредитацию, все исследования производятся согласно Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85. Исследования проб произведены своевременно, однако протокол выписывается только по окончанию полного анализа, включающего в себя и анализ биохимического потребления кислорода за 5 суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Курганводоканал", правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонент) заключен договор N 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от22.01.2009 (т. 1, л.д. 19-18), с дополнительными соглашениями от 22.07.2009 (т. 1, л.д. 22), от 09.02.2010 (т. 1, л.д. 23), от 11.03.2010 (т. 1, л.д. 24), от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, объемы отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и приема сточных вод в систему канализации от всех источников (систем) водоснабжения указаны в приложении N 1 (т. 1, л.д. 19); договор заключен на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении N 2 (т. 1, л.д. 20); граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 - т. 1, л.д. 25, 26).

Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность абонента не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия (истца).

Перечень и нормативы временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в городскую канализацию согласованы в дополнительном соглашении от 09.02.2010 к договору (т. 1, л.д. 23).

В силу пункта 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 27), оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.

07.06.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца N 11 абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 621).

Акт отбора проб сточных вод от 07.06.2012 (т. 1, л.д.32) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра ОАО "Курганводоканал".

Протоколом N 288 количественного химического анализа от 13.06.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (т. 1, л.д. 31) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах (по нормативу - 3,5 мг/куб. дм, фактически - 40, 3 мг/куб.дм).

10.07.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца N 11 абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 758). Акт отбора проб сточных вод от 10.07.2012 (т. 1, л.д.35) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра ОАО "Курганводоканал".

Протоколом N 360 количественного химического анализа от 17.07.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (т. 1, л.д. 34) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах (по нормативу - 3,5 мг/куб. дм, фактически - 87,4 мг/куб.дм).

Письмами от 18.06.2012 N 354, от 24.07.2012 N 1167 (т. 1, л.д. 38-40) ОАО "Курганводоканал" уведомило ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты) и указан размер повышенного тарифа, на основании которого будут произведены расчеты.

Ответчику выставлен счет на оплату N 74 от 26.07.2012 на сумму 126 014 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 37).

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, в его адрес 22.08.2012 истцом была направлена претензия с требованием в срок до 31.08.2012 погасить задолженность (т. 1,л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ответчиком установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в городскую канализацию, установлены ответчику договором, заключенным с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истцом).

Согласно п. 64 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 года N 306, которым утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Курганской области (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Курганводоканал" на 2012 год установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2 (т. 1,л.д. 41): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 13,75 руб. за куб. м (без НДС), с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 14,57 руб. за куб. м (без НДС).

Расчет размера платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком по существу не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 126 014 руб. 72 коп. задолженности по договору N 296 от 22.01.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты сброса сточных вод с превышением нормативов по качеству со стороны ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актами отбора проб сточных вод от 07.06.2012 и 10.07.2012, подписанными представителем ответчика без замечаний, протоколами количественного химического анализа N 288 от 13.06.2012, N 360 от 17.07.2012.

Аналитический центр МУП "Курганводоканал" аккредитован на техническую компетентность, в том числе в области исследования сточной воды на наличие нефтепродуктов, аттестат аккредитации от 15.07.2010 действителен до 15.07.2015 (т. 1, л.д. 48).

Доказательств, подтверждающих необъективность лаборатории истца, подписания актов отбора проб от 07.06.2012, от 10.07.2012 неуполномоченным со стороны ответчика лицом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Утверждения заявителя о том, что истцом были нарушены сроки хранения и сроки исследования проб, емкость перед отбором проб не была промыта веществом для экстракции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб", в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию. С момента отбора проб до доставки их в ИЛКСВ Аналитического центра прошло не более 2 часов (т. 1 л.д. 32, 35), в силу чего консервация проб не требовалась (Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в сточных водах ЦВ 2.22.54-01 "А" ФР.1.31.2001.00261).

В протоколах количественного химического анализа N 288 от 13.06.2012 и N 360 от 17.07.2012 указаны шифры пробы, которые соответствуют шифрам пробы в актах отбора проб от 07.06.2012 и 10.07.2012, где обозначено наименование предприятия и место, где производится отбор проб.

В актах имеется подпись представителя ООО "Завод КПД", что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб, а также об отказе от одновременного отбора арбитражной пробы и ее анализа. В силу чего указанные доказательства являются надлежащими и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что показания протокола N 288 количественного химического анализа воды от 13.06.2012 расходятся с показаниями протокола количественного химического анализа воды N 158 от 14.06.2012, изготовленного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по результатам параллельных проб (л.д.96), отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрен порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001 (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75 (т. 1, л.д. 152-172), в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте.

Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций, ими следует руководствоваться при контроле состава и свойств сточных вод абонентов, отводимых в системы канализации населенных пунктов.

Из акта отбора проб сточных вод от 07.06.2012 следует, что ответчиком производился не параллельный, а последовательный отбор проб. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Допрошенные в судебном заседании 26.12.2012 в качестве свидетелей работники ОАО "Курганводоканал" Лаптева О.В. и Важенина Е.А., проводившие отбор проб сточных вод ответчика 07.06.2012, также пояснили, что проводился последовательный отбор проб, пробы воды отбирались сначала работниками истца, затем представителем ответчика в отдельные емкости без смешения (т. 1, л.д. 176).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что отбор проб 07.06.2012 производился одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду истца и ответчика, то есть параллельный отбор проб.

В силу пункта 7.11 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных директором ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1, л.д. 124-144), отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части. Разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ, не допускается. В ближайшей к нему лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ.

Как следует из акта N 84 принятия проб воды, представленного третьим лицом, для анализа третьему лицу ответчиком 07.06.2012 представлена проба воды, а не экстракт.

Доказательств осуществления ответчиком 07.06.2012 отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167, пункта 5.3.8 Методических рекомендаций, пункта 7.11 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 материалы дела не содержат. В акте отбора проб сточной воды от 07.06.2012 указание на отбор параллельной пробы также отсутствует.

На основании изложенного, протокол N 158 результатов количественного химического анализа воды от 14.06.2012 (т. 1, л.д. 96), в силу ст. 67 АПК РФ, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия факта превышения временно допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах ответчика.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей - Лаптева О.В. и Важенина Е.А., являющихся сотрудниками истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку пояснения указанных граждан не являются единственным доказательством правомерности требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Завод КПД" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Завод КПД" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2013 по делу N А34-4528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин