Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-4387/12

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

А73-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Потребительского союза "Новое жилье": не явились;

от индивидуального предпринимателя Терещука Андрея Терентьевича: Верещагин Г.В., представитель по доверенности от 21.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Краевой речной торговый порт": Корчак И.М., директор, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Цова С.Л., представитель по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского союза "Новое жилье"

на решение от 25.07.2012

по делу N А73-5882/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Потребительского союза "Новое жилье"

к индивидуальному предпринимателю Терещуку Андрею Терентьевичу

о расторжении договора генерального подряда от 29.09.1999, соглашений к нему

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Потребительский союз "Новое жилье" (далее - ПС "Новое жилье", истец, ОГРН 1032700303910, г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Терещуку Андрею Терентьевичу (далее - ИП Терещук А.Т., ответчик, ОГРНИП 304272125400025, г. Хабаровск) о расторжении договора генерального подряда от 29.09.1999, соглашения об исполнении договора от 10.10.2004 к договору генерального подряда от 29.09.1999, соглашения об исполнении договора от 10.10.2004 к договору генерального подряда от 29.09.1999, дополнения к соглашению об исполнении договора от 10.10.2004 от 02.02.2007.

Решением от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ПС "Новое жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 29.09.1999; полагал, что срок исковой давности следует исчислить с 12.05.2009 - момента, когда ПС "Новое жилье" стало известно о том, что был заключен договор генерального подряда на строительство того же дома с ООО СМФ "Энергожилстрой"; считает, что суд необоснованно не дал оценку журналам формы КС-6 ЗАО СМФ "Энергожилстрой"; полагает, что суд необоснованно не применил статью 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжениями от 10.12.2012, 04.03.2013 производилась замена судей в связи с уходом в отпуск.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.09.1999 между ПС "Новое жилье" (заказчик) и ИП Терещук А.Т. (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда на строительство объекта "Пристройка к жилому дому по улице Комсомольская в городе Хабаровске".

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме все строительно-монтажные работы по объекту "Пристройка к жилому дому по улице Комсомольской в городе Хабаровске".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик с привлечением генподрядчика обеспечивает сдачу в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты за выполненные генподрядчиком объемы работ производятся посредством передачи в его собственность жилых и нежилых помещений в строящемся доме, равнозначных стоимости выполненных работ в сметных ценах 1984 года, а так же перечислением денежных средств в текущих ценах на основании требований заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора окончание срока строительства определено 4 квартал 2003 года.

10.10.2004 между ПС "Новое жилье" (заказчиком) и ИП Терещук А.Т. (генподрядчиком) подписано соглашение об исполнении договора.

Согласно пункту 1 названного соглашения в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на объекте по договору генерального подряда от 29.09.1999 заказчик передает в собственность генподрядчика нежилое помещение на цокольном этаже общей площадью 338, 8 кв. м., согласно проекту, выполненного ГУП "Хабаровскгражданпроект" в 1999 году, что соответствует нежилому помещению N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на цокольном этаже общей площадью 332, 4 кв. м., согласно техническому паспорту домовладения пристройки ЛИТ А1 инвентарный N 109 квартал 30 в "Пристройке к жилому дому по улице Комсомольской в городе Хабаровске", нежилое помещение на первом этаже общей площадью 145, 8 кв. м., согласно проекту, выполненному ГУП "Хабаровскгражданпроект" в 1999 году, что соответствует (с учетом дополнения от 02.02.2007) нежилому помещению N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на первом этаже и помещению N 12 на цокольном этаже общей площадью 145, 8 кв. м., согласно техническому паспорту на функциональное помещение N 0(12). I (12-20) в здании N 38 улица Комсомольская город Хабаровск, район Центральный инвентарный N 109 квартал 17 и нежилое помещение на чердачном этаже общей площадью 31,2 кв. м., согласно проекту, выполненному ГУП "Хабаровскгражданпроект" в 1999 году, что соответствует нежилому помещению N 3 на чердачном этаже общей площадью 31,2 кв. м., согласно техническому паспорту домовладения пристройки ЛИТ А1 инвентарный N 109 квартал 30 в "Пристройке к жилому дому по улице Комсомольской в городе Хабаровске".

Согласно пункту 2 названного соглашения ПС "Новое жилье" передал нежилое помещение на цокольном этаже площадью 332,4 кв. м., нежилое помещение на первом этаже общей площадью 145,8 кв. м. и нежилое помещение на чердачном этаже общей площадью 31,2 кв. м. предпринимателю Терещуку А.Т. Претензий к переданным помещениям между сторонами нет.

Пунктом 4 данного соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

10.10.2004 между ПС "Новое жилье" и ИП Терещук А.Т. подписано соглашение об исполнении договора, в соответствии с условиями которого заказчик в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на объекте по договору генерального подряда от 29.09.1999 передает в собственность генподрядчика двухкомнатную квартиру общей площадью 115 кв. м., на восьмом этаже согласно проекту, выполненному ГУП "Хабаровскгражданпроект" в 1994 году, что соответствует двухкомнатной квартире общей площадью 108,1 кв. м., в том числе жилой площадью 59,кв.м. на восьмом этаже согласно техническому паспорту домовладения пристройки ЛИТ А1 инвентарный N 109 квартал 30 в "Пристройке к жилому дому по улице Комсомольской в городе Хабаровске".

Пунктом 2 данного соглашения определено, что ПС "Новое жилье" передал жилое помещение на восьмом этаже общей площадью 108,1 кв. м. ИП Терещуку А.Т.

Согласно пункту 4 данного соглашения оно вступает в силу с момента подписания.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 13.09.2006, подписанного генеральным подрядчиком, заказчиком и представителем проектной организации, предъявленный к приемке объект "Пристройка к жилому дому по улице Комсомольской в г. Хабаровске" принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

29.09.2006 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 37-06, департамент архитектуры и строительства и землепользования администрации г. Хабаровска разрешил ПС "Новое жилье" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Пристройка к жилому дому по ул. Комсомольской в г. Хабаровске", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольска, д. 38, кадастровый номер 27:23:03 03 22:0052.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору генерального подряда от 29.09.1999, обратился к ИП Терещуку А.Т. с предложением расторгнуть указанный договор и соглашения о его исполнении.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Шестым арбитражным апелляционным судом установлен факт ликвидации Потребительского союза "Новое жилье", ОГРН 1032700303910, о чем 28.06.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное обстоятельство было доведено судом до сведения представителей сторон в судебном заседании 12.10.2012. По ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено до 20.11.2012.

В судебное заседание 20.11.2012 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Краевой речной торговый порт", заявивший ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства представитель сослался на заключение между ПС "Новое жилье" и ООО "Краевой речной торговый порт" договора от 01.06.2012 уступки права требования по договору генерального подряда от 29.09.1999.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 01.06.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012, акта приемки-передачи документов по договору уступки прав требования от 01.06.2012.

Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ООО "Краевой речной торговый порт" отказался исключить названные документы из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 11.12.2012 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с целью определения времени нанесения оттисков печатей и подписей сторон в спорных документах. Производство по делу на период осуществления экспертизы приостанавливалось.

Определением от 04.03.2013, с учетом определения об описке от 06.03.2013, производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно заключению от 25.02.2013 N 2080/4-3 экспертом сделаны следующие выводы:

- решить вопросы о соответствии или несоответствии времени выполнения оттисков печатей ПС "Новое жилье" на договоре уступки права требования от 01.06.2012, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012, на акте приема-передачи документов от 01.06.2012 указанной в документах дате не представилось возможным;

- при условии, что до поступления на экспертизу документ хранился в типовых условиях - в делах, папках, подшивках, при комнатных температурах не ниже 20єС - время выполнения оттиска печати ООО "Краевой речной торговый порт" на договоре уступки права требования от 01.06.2012 не соответствует указанной в документе дате; указанный оттиск печати выполнен не ранее сентября 2012 г.;

- если до поступления на экспертизу условия хранения исследуемых документов и документов, представленных в качестве образцов, существенно не различались, то подписи от имени Корчак И.М. на договоре уступки права требования от 01.06.2012, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012, на акте приема-передачи документов от 01.06.2012 выполнены значительно позже, чем аналогичные подписи на отчете о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 г., на налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 02.07.2012, на налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 02.07.2012, т.е. значительно позже 02.07.2012 г.;

Экспертом отмечено, что если до поступления на экспертизу исследуемые документы хранились при нормальных комнатных температурах (от 20 до 30єС), а образцы документов хранились при более высоких температурах, то решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения подписей от имени Корчак И.М. на договоре уступки права требования от 01.06.2012, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012, на акте приема-передачи документов от 01.06.2012 не представляется возможным.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель ООО "Краевой речной торговый порт" настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что образцы документов хранились на остекленном балконе при высоких температурах.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что Корчак И.М. осужден за подделку документов. Корчак И.М. на вопрос суда пояснил, что приговор не вступил в силу, обжалуется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства того, что условия хранения исследуемых документов и документов, представленных в качестве образцов, существенно различались, ООО "Краевой речной торговый порт" не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 01.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012, акт приема-передачи документов от 01.06.2012 составлены значительно позже 28.06.2012 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ПС "Новое жилье".

В связи с чем ходатайство ООО "Краевой речной торговый порт" о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Ввиду ликвидации истца 28.06.2012, до принятия по делу решения, спор о расторжении договора не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, основания для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим решение от 25.07.2012, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Корчаком Игорем Михайловичем при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в порядке статей 106, 110 АПК РФ на ООО "Краевой речной торговый порт" подлежат отнесению расходы ИП Терещука А.Т. в сумме 106461 руб. 42 коп. на проведение экспертизы. Данные расходы подтверждены приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 17.01.2013.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене Потребительского союза "Новое жилье", ОГРН 1032700303910, в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Краевой речной торговый порт", ОГРН 1112722000643, отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года по делу N А73-5882/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Корчаку Игорю Михайловичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы по чекам ордерам от 11.05.2012, от 10.09.2012. Выдать справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краевой речной торговый порт", ОГРН 1112722000643, в пользу индивидуального предпринимателя Терещука Андрея Терентьевича, ОГРН 304272125400025, расходы за проведение экспертизы в сумме 106 461 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев