Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-3756/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-35997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

ИП Зайчевского В.Л. и его представителя Афанасенко Л.И. по доверенность от 16.08.2012;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представителя Лындюк А.А. по доверенность от 28.12.2012;

от ИП Либельта Андрея Викторовича: представителя Нурбагомедова Н.К. по доверенности от 16.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А53-35997/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Либельту Андрею Викторовичу, администрации Дубовского района Ростовской области

о признании незаконными действия по регистрации права собственности Либельта Андрея Викторовича, об обязании исключить из ЕГРП регистрационные записи,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайчевский Вячеслав Лукич (далее - ИП Зайчевский В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО), индивидуальному предпринимателю Либельту Андрею Викторовичу (далее - ИП Либельт А.В.), администрации Дубовского района Ростовской области (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по РО по государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1:

1) жилое помещение - жилой дом лит. А1, кадастровый номер 61:09:060000:0:11, общей площадью 124,1 кв.м.;

2) жилое помещение - жилой дом лит. А, кадастровый номер 61:09:060000:0:121, общей площадью 119 кв.м.;

3) здание овчарни общей площадью 392,9 кв.м., кадастровый номер 61:09:0600007:1293;

4) здание овчарни общей площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 61:09:0600007:1294;

- обязать Управление Росреестра по РО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи: N 61-61-13/001/2012-85 от 13.02.2012, N 61-61-13/001/2012-91 от 13.02.2012, N 61-61-13/001/2012-499 от 05.03.2012, N 61-61-13/001/2012-500 от 05.03.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1993 года на территории бывшей чабанской точки, расположенной по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, совместно осуществляли свою деятельность 8 фермерских хозяйств. По указанному адресу находилось имущество, полученное крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в счёт имущественных паёв в ТОО "Семичное", в том числе, два двухквартирных домика и два помещения овчарни.

В состав указанных 8 КФХ входили КФХ "Сибиряк", которое с 07.09.2000 возглавляет истец, а также КФХ "Степная Новь", с 04.10.2010 возглавляемое ИП Либельтом А.В.

В 2011 году общим собранием глав КФХ было принято решение о разделе имущества, согласно которому за КФХ "Сибиряк" подлежали закреплению: жилой домик лит. А1 и одно из помещений овчарни.

По договорённости с Либельтом А.В., в целях оформления права на земельные участки, занятые имущественным комплексом КФХ "Сибиряк" и КФХ "Степная Новь", истец осуществил действия по формированию и по получению в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1292.

Однако в марте 2012 году ИП Зайчевскому В.Л. стало известно, что в нарушение ранее достигнутых договорённостей по поводу раздела общего имущества, ответчик в судебном порядке признал за собой право собственности на здание крытого тока, здание склада, здание ЗАВ-20 (в последующем указанный судебный акт был отменён по итогам рассмотрения апелляционной жалобе ИП Зайчевского В.Л.).

В июне-июле 2012 года ИП Зайчевскому В.Л. стало известно, что ИП Либельт А.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировал за собой право собственности на два жилых домика и два здания овчарни, при этом в регистрирующий орган им не был представлен необходимый пакет документов. В самом договоре купли-продажи в качестве покупателя значится КФХ "Степная Новь", а право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за физическим лицом - Либельтом А.В. Сам договор после его подписания не был зарегистрирован в местном исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что свидетельствует о его недействительности. ИП Либельтом А.В. на государственную регистрацию также не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектами недвижимости. При осуществлении государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. Управление Росреестра по РО приняло документы, не отвечающие требования закона, не осуществило их правовую экспертизу, произвело регистрационные действия в отсутствие к тому необходимого правового основания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

ИП Зайчевский В.Л. указал, что ранее с тождественными требованиями он уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области в порядке искового судопроизводства (дело N А53-29310/2012), однако заявил отказ от них, так как полагал, что данные требования подлежали удовлетворению при рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 производство по настоящему делу прекращено, ИП Зайчевскому В.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ранее в рамках рассмотрения дела N А53-29310/2012 ИП Зайчевским В.Л. уже были заявлены требования к Управлению Росреестра по РО, полностью идентичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. В связи с отказом ИП Зайчевского В.Л. от заявленных требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 производство по делу N А53-29310/2012 было прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Предъявляя настоящее заявление, ИП Зайчевский В.Л. повторно обратился в суд с требованием к Управлению Росреестра по РО о том же предмете, по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А53-29310/2012, и по которым уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ошибочное наименование ИП Зайчевским В.Л. прежде поданного в суд заявления как искового, тогда как фактически его предметом было оспаривание действий государственного органа, не создает оснований для признания настоящего заявления обращением к иному лицу с иными требованиями.

Суд первой инстанции также указал, что в рамках настоящего дела требования к ИП Либельту А.В. и администрации заявителем не представлены, в судебном заседании заявитель подтвердил отсутствие требований к администрации Дубовского района и Либельту А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При отсутствии требований к администрации Дубовского района и Либельту А.В., по сути, в отношении указанных лиц не заявлено предмета спора, ввиду чего применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении указанных лиц также подлежит прекращению.

С принятым судебным актом не согласился ИП Зайчевский В.Л., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о тождестве оснований требований ИП Зайчевского В.Л., заявленных в рамках судебного дела N А53-29310/2012 и в рамках настоящего дела. Суд не учёл, что при обращении с заявлением об отказе от иска в рамках дела N А53-29310/2012 истец указал, что у него отсутствует спор о праве с ИП Либельтом А.В., в связи с чем, заявленные требования адресованы Управлению Росреестра по РО и подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, основанием требований, заявленных в рамках настоящего дела, является глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Зайчевский В.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ИП Зайчевского В.Л. пояснил, что в рамках настоящего дела какие-либо требования к ИП Либельту АВ и к администрации Дубовского района Ростовской области не заявлялись, указанные лица были привлечены к участию в деле только потому, что, по мнению заявителя, итоговый судебный акт, подлежащий принятию по делу, мог повлиять на права данных лиц.

Представитель ИП Зайчевского В.Л. подтвердил то обстоятельство, что предмет и фактические обстоятельства дела, на которых основывались требования, предъявленные к Управлению Росреестра в рамках дела N А53-29310/2012 и настоящего дела, являются тождественными.

Представитель Управления Росреестра и ИП Либельт А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация Дубовского района явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении администрации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ИП Зайчевским В.Л. заявлены требования к Управлению Росреестра по РО о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. на четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, и об обязании управления исключить из ЕГРП соответствующие регистрационные записи.

При обращении с заявлением в качестве заинтересованных лиц ИП Зайчевский В.Л. указал ИП Либельта А.В. и администрацию Дубовского района. В связи с тем, что заявление не содержало требований, адресованных к указанным лицам, определением от 16.01.2013 арбитражный суд предложил заявителю определить требования к администрации и ИП Либельту А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.02.2013 представитель ИП Зайчевского В.Л. пояснил, что в рамках настоящего дела предприниматель не заявляет каких-либо требований к администрации и ИП Либельту А.В., так как им оспариваются исключительно действия Управления Росреестра по РО по осуществлению государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. на 4 объекта недвижимого имущества (аудиопротокол судебного заседания - л.д. 91).

С учётом данной правовой позиции заявителя суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что в отношении администрации и ИП Либельту А.В. заявителем не указан предмет спора, а с требованиями к Управлению Росреестра по РО заявитель обращается в арбитражный суд повторно, так как в рамках судебного дела N А53-29310/2012 указанные требования ИП Зайчевским В.Л. ранее заявлялись (предмет и основания требований предпринимателя являются тождественными), предприниматель отказался от них, в связи с чем, производство по делу N А53-29310/2012 судом было прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявления лица, обращающегося в арбитражный суд, является материально-правовое требование, а основанием заявления - фактические обстоятельства, в связи с наличием которых лицо, обращающееся в суд, связывает нарушение своих субъективных прав и которыми опосредует свои требования к ответной стороне.

Как следует из материалов судебного дела N А53-29310/2012, изучённых судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ИП Зайчевский В.Л. 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Управлению Росреестра по РО:

- о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1:

1) жилое помещение - жилой дом лит. А1, кадастровый номер 61:09:060000:0:11, общей площадью 124,1 кв.м.;

2) жилое помещение - жилой дом лит. А, кадастровый номер 61:09:060000:0:121, общей площадью 119 кв.м.;

3) здание овчарни общей площадью 392,9 кв.м., кадастровый номер 61:09:0600007:1293;

4) здание овчарни общей площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 61:09:0600007:1293;

- об обязании управления исключить из ЕГРП следующие регистрационные записи: N 61-61-13/001/2012-85 от 13.02.2012, N 61-61-13/001/2012-91 от 13.02.2012, N 61-61-13/001/2012-499 от 05.03.2012, N 61-61-13/001/2012-500 от 05.03.2012 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-82, 96-99 материалов дела N А53-29310/2012).

Заявленные требования были мотивированы тем, что с 1993 года на территории бывшей чабанской точки, расположенной по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, совместно осуществляли свою деятельность 8 фермерских хозяйств, в состав которых в том числе входили КФХ "Сибиряк" и КФХ "Степная Новь".

На основании договора о совместной деятельности 4 КФХ, в том числе КФХ "Сибиряк" и КФХ "Степная Новь", осуществили ремонт и реконструкцию двух жилых домиков, восстановили помещения овчарни. Всё, что было построено за счёт совместной деятельности КФХ, истец считает общей совместной собственностью, которой в равной мере пользовались все фермерские хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предмет и основание требований, заявленных ИП Зайчевским В.Л. к Управлению Росреестра по РО в рамках судебного дела N А53-29310/2012 и в рамках настоящего дела, являются тождественными.

ИП Зайчевский В.Л. отказался от требований к Управлению Росреестра по РО, заявленных в рамках дела N А53-29310/2012, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 производство по делу было прекращено. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 47-48).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод ИП Зайчевского В.Л. о том, что его обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела имеет иное основание, по сравнению с тем, на котором основывались его требования, заявленные в рамках судебного дела N А53-29310/2012, так как в первом случае предприниматель обращался в суд в порядке искового производства, а в рамках настоящего дела - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В зависимости от сферы возникновения спорных правоотношений (частноправовая либо публично-правовая сферы) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают ряд форм процессуального порядка рассмотрения заявлений лица, обращающего в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, имеющих особенности в объёме и порядке реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, продиктованные спецификой материального правоотношения (исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и т.д.).

Определение формы процессуального порядка рассмотрения требований заявителя является прерогативой и обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления тождества предмета и основания требований ИП Зайчевского В.Л., заявленных в рамках настоящего спора и при рассмотрении дела N А53-29310/2012, не имеет значения то, как предприниматель определил наименование своего обращения в арбитражный суд: исковое заявление либо заявление об оспаривании действий регистрирующего органа.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу также не имеет значения основание, по которому ИП Зайчевский В.Л. заявил отказ от требований, предъявленных в рамках судебного дела N А53-29310/2012.

Из правовой позиции ИП Зайчевского В.Л., высказанной в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, следует, что у него отсутствует спор о праве с ИП Либельтом А.В. и администрацией Дубовского района, в связи с чем при обращении с заявлением по настоящему делу он не предъявил каких-либо требований к указанным лицам. Указывая ИП Либельта А.В. и администрацию в качестве заинтересованных лиц, ИП Зайчевский В.Л. исходил только из того, что вынесенный по делу судебный акт в последующем может повлиять на права и обязанности данных лиц. Таким образом, фактически процессуальный статус ИП Либельта А.В. и администрации сведён ИП Зайчевским В.Л. к статусу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения судебного дела N А53-29310/2012 ИП Либельт А.В. и администрация были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 и от 01.11.2012).

Учитывая, что требования, заявленные ИП Зайчевским В.Л. как в рамках настоящего дела, так и в рамках судебного дела N А53-29310/2012, были направлены исключительно против Управления Росреестра по РО, суд первой инстанции обоснованно констатировал тождественность требований предпринимателя не только по их предмету и основанию, но и по кругу лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ИП Зайчевского В.Л.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой ИП Зайчевским В.Л. подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб.

В связи с тем, что по чеку-ордеру от 06.03.2013 предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А53-35997/2012 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зайчевскому Вячеславу Лукичу 3 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.