Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1139/13

город Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А08-6799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкина К.а., представителя по доверенности N 01/6424 от 05.03.2013; Красниковой н.Н., представителя по доверенности N 01/415 от 30.06.2011;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Приоритет-Гарант": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Центр оценки экспертиз": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Соловьева Николая Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу N А08-6799/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными п.п.2,3 решения комиссии УФАС по Белгородской области от 09.08.2012 и предписания от 23.08.2012 по делу N 262-12-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - общество, заявитель, банк, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании недействительными п.п.2,3 решения комиссии УФАС по Белгородской области от 09.08.2012 и предписания от 23.08.2012 по делу N 262-12-АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Приоритет-Гарант", ООО "Центр оценки экспертиз", Соловьева Николая Николаевича.

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ошибка, касаемая количества членов комиссии, не содержит существенного нарушения со стороны антимонопольного органа в принятии неправомочного решения в отношении заявителя и не повлекла за собой общественного значимых негативных последствий. Заявитель при поступлении в его адрес отчета об оценке залогового имущества оценочной компании, не входящей в перечень рекомендуемых оценщиков, не выдержал предусмотренную внутренними документами банка процедуру.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что комиссией антимонопольного органа оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств факта отказа банка в выдаче кредита заемщику в связи с тем, что отчет об оценке выполнен неаккредитованным оценщиком. Действия по истребованию банком у клиента документов для проверки правоспособности и деловой репутации ООО "Приоритет-Гарант" были совершены в строгом соответствии с Порядком и правилами сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками (п.3.4, 5.5). При рассмотрении материалов о выдаче Соловьёву Н.Н. кредита, отсутствовало обращение потенциального заёмщика к сотруднику банка с просьбой о запросе документации у ООО "Приоритет-Гарант", предусмотренное п. 1.2 порядка включения Оценочной компании в реестр оценщиков (Приложение к Технологической схеме), в соответствии с которым мероприятия по истребованию, запросу документации непосредственно сотрудником банка от оценочной компании производятся только по просьбе клиента. аким образом, действия банка по проверке качества отчета могли быть произведены исключительно после проверки правоспособности оценщика и проверки наличия фактов, свидетельствующих о негативной деловой репутации оценочной компании. Нарушение порядка формирования комиссии антимонопольного органа (нарушение существенных условий процедуры) в соответствии с ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов управления недействительными, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-10676/12 по делу N Ф07-23099/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 8.12.2010 по делу N А64-421/2010).

В судебное заседание УФАС по Белгородской области, ООО "Приоритет-Гарант", ООО "Центр оценки экспертиз" и Соловьев Николай Николаевич не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "Приоритет - Гарант" и физическим лицом - Соловьёвым Н.Н. был заключен договор N 12.03.23-265 возмездного оказания оценочных услуг (т.1 л.д. 126-133).

Объектом оценки являлась квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Неркасова, д. 36. кВ. 37. Срок проведения оценки: 23.03.2012-26.03.2012.

26.03.2012 договор был исполнен и составлен акт приема-передачи заключения (отчета) N 265 о выполненной работе по оценке квартиры (т.1 л.д. 136).

По итогам оценки ООО "Приоритет - Гарант" был составлен отчет N 12.03.23-265 (т.1 л.д. 139-141).

Соловьев Н.Н. обратился в ОАО "Сбербанк России" за предоставлением ипотечного кредита, предоставив отчет об оценке предлагаемого в залог объекта недвижимости, выполненный оценочной компаниям ООО "Приоритет - Гарант".

Данный отчет Банком принят не был, поскольку вместе с отчетом не был представлен необходимый пакет документов для проверки банком правоспособности и деловой репутации оценочной компании ООО "Приоритет - Гарант", и последний не был включен в реестр оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка, находящимися на территории Белгородской области.

На имя Соловьева Н.Н. было направлено письмо (исх. N 03713 от 11.05.2012) о необходимости предоставления в Сбербанк перечня документов для проверки правоспособности и деловой репутации оценочной компании, осуществляющей оценку объекта недвижимости в целях принятия обеспечения по испрашиваемому кредиту согласно стойкости, установленной в отчете данной компании. Также, Соловьеву Н.Н. была дана рекомендация воспользоваться услугами оценочных организаций, чья правоспособность и деловая репутация проверена Банком.

27.03.2012 между Соловьевым Н.Н. и ООО "Центр оценки и экспертизы" был заключен договор N 127 возмездного оказания услуг на проведение оценки того же объекта.

06.04.2012 Соловьеву Н.Н. был выдан ипотечный кредит, с принятием в залог объекта недвижимости, стоимость которого была определена на основании отчета об оценке, выполненного оценочной организацией ООО "Центр оценки и экспертиз".

05.04.2012 Соловьёв Н.Н. обратился с заявлением к ООО "Приоритет-Гарант" с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им за составление отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, так как Сбербанк не принял данный отчёт, объяснив это тем, что ООО "Приоритет - Гарант" не включено в Реестр оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками Сбербанка (т.1 л.д. 135).

05.04.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (вх. N 155) поступило заявление ООО "Приоритет-Гарант" входящего в НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" по необоснованному созданию препятствий доступу на рынок оценки имущества (т.1 л.д. 120-125).

Рассмотрев дело N 261-12-АЗ, Комиссия Белгородского УФАС России пришла к выводу, что Сбербанк при поступлении в его адрес отчета об оценке залогового имущества оценочной компании, не входящей в Перечень рекомендуемых оценщиков, не выдержал предусмотренную внутренними документами Банка процедуру по проверке оценочной компании и отчета об оценке. Поэтому ООО "Приоритет-Гарант" не имело возможности, во-первых, быть включенным в Реестр оценочных компаний, в случае положительной проверки Банка, во-вторых, скорректировать свою работу с учетом требований Банка в случае отрицательной проверки Банка.

23.08.2012 (резолютивная часть оглашена 09.08.2012) Комиссия УФАС по Белгородской области приняла решение N 2916/3, которым признала положение Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанка России", доминирующим на рынке кредитования физических лиц в географических границах Белгородской области; а также признала в бездействиях Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка "Сбербанка России" нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Белгородской области, которое привело или могло привести к созданию, препятствий доступу ООО "Приоритет-Гарант" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредит (.т 1 л.д.12-20).

23.08.2012 заявителю было выдано предписание N 2917/3 о прекращении нарушений закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 21).

Считая оспариваемые решения и предписание недействительными, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения антимонопольным органом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющей сферу его применения, он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 указанного Закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В оспариваемом решении Управление признало заявителя нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, сделав вывод, что своими действиями банк создает препятствие доступу ООО "Паритет-Гарант" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе "О защите конкуренции" определены в статье 4 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Товарный рынок определен как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее - Рекомендации) (т.1 л.д. 56-57).

В Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рекомендациями предусмотрены, в том числе, следующие критерии для отбора оценщиков: "Опыт работы, деловая активность и профессиональные качества", где, в частности, предусмотрено - срок работы компании на рынке не менее 3 лет и/или наличие в штате компании двух оценщиков с опытом не менее 3 лет работы в оценке. Для оценщика - индивидуального предпринимателя рекомендуемый стаж не менее 3 лет. Уровень деловой активности может быть охарактеризован либо положительной динамикой роста выручки за последние три года, либо отсутствием убытков за последний отчетный период (год). Данный показатель может не рассматриваться применительно к временным периодам, характеризующимся общим снижением деловой активности (экономический кризис); "Репутация оценщика", где, в частности предусмотрено, что наличие убыточности по отчетности в течение двух лет, существенное отличие официально выплачиваемой заработной платы сотрудников от среднерыночного уровня, вывод выручки (прибыли) на аффилированные компании является основанием для отказа банка в сотрудничестве с оценочной организацией; "Материально-техническая база", где предусмотрено, что наличие у оценщика материальных активов является предпочтительным фактором при выборе. В качестве подтверждения наличия у оценщика материальных активов могут рассматриваться документы, подтверждающие право оценщика распоряжаться недвижимым имуществом, офисной техникой и другим имуществом, необходимым для осуществления оценочных услуг.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в том числе, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

Таким образом, в случае соблюдения Банками данных Рекомендаций их действия не могут квалифицироваться в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение между Банком и ООО "Паритет-Гарант" отсутствует.

ООО "Паритет-Гарант" не было включено в реестр оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка, находящимися на территории Белгородской области.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Письмом руководителя территориальных органов ФАС России от 19.06.2012 N АК/22297 подтверждается, что при осуществлении кредитования заемщиков под залог имущества банк руководствуется размещенным на официальном сайте банка в сети интернет документом "Порядок и правила сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками" (далее - Порядок), регламентирующим механизм взаимодействия заявителя с оценщиками-партнерами и оценщиками, не являющимися его партнерами (т.1 л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что в 2012 году ОАО "Сбербанк России" разработан Порядок и правила сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками(т.1 л.д. 23-55).

Порядок и правила сотрудничества ОАО "Сбербанк России" от 2012 года и технологическая схема сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками при кредитовании физических лиц от 11.05.2011 N 2121 (т.1 л.д. 34-40), на основании которой работает Белгородское отделение, не была оспорена антимонопольным органом и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке, включая ООО "Приоритет-Гарант".

Пунктами 5.1-5.4 Порядка предусмотрено, что требования к отчету об оценке публичны и едины для всех оценщиков-партнеров.

Антимонопольным орган в своем письме от 19.06.2012 N АК/22297 закрепил, что указанные требования к оценщикам и отчетам об оценке не являются избыточными и направлены исключительно на проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Пунктом 5.5.1 Порядка определено, что при принятии кредитного решения банк принимает отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами, в этом случае помимо отчета заемщик представляет комплект документов, предусмотренных Приложением N 17 к Порядку (т.1 л.д. 29).

Письмом руководителя территориальных органов ФАС России от 19.06.2012 N АК/22297 было указано, что ФАС России не усматривает в действующем Порядке положений, которые могли бы ставить заемщиков, воспользовавшихся услугами оценщиков-партнеров, равно как и самих оценщиков, в неравное конкурентное положение.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пакет учредительных документов и соответствующие разрешительных документов в банк не представились.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Сбербанк России" руководствовался Порядком и правилами сотрудничества ОАО "Сбербанк России" от 2012 года и технологической схемой сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками при кредитовании физических лиц от 11.05.2011 N 2121, одобренных ФАС России.

Доказательств злоупотребления ОАО "Сбербанк России" своим доминирующим положением на рынке, а равно совершение каких-либо действий по созданию препятствий доступу на товарных рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем, пункты 2 и 3 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 23.08.2012 и выданное на его основании предписание от 23.08.2012 N 262-12-АЗ являются недействительными.

Кроме того, принятие решения должно быть проведено в регламентированной законом процедуре.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Подпункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По смыслу указанного положения нарушение данного правила формирования комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями является существенным, то есть, самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Вышеназванные положения также подтверждаются письмом ФАС России от 02.04.2012 N АК/9824.

Требования ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежат.

В независимости от того, сколько лиц участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг, в том числе лиц, не являющихся кредитными организациями, требования ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ остаются неизменными.

Как следует из материалов дела, приказом от 14.06.2012 N 193 о возбуждении в отношении заявителя дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом создана комиссия из восьми человек.

Трое из восьми членов созданной комиссии являются представители Центрального банка Российской Федерации по Белгородской области (Галкова Т.В., Чичуга Г.Н., Мурзин С.М.) (т.2 л.д. 37-38).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку представители Центрального банка Российской Федерации составили менее половины членов состава комиссии антимонопольного органа, в силу прямого указания ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ такую комиссию следует признать не наделенной полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг.

То есть, изложенные в решении выводы относительно наличия в действиях Банка нарушений пункту 9 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, в рассматриваемой ситуации следует признать необоснованными, как сделанными незаконным составом комиссии.

Указанная норма носит общий характер и подлежит применению ко всем случаям проверки действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Буквальное толкование положений ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости формирования состава комиссии антимонопольного органа в соответствии с установленным этой нормой требованиями, при рассмотрении любых дел о нарушении положений ст. 11 Закона N 135-ФЗ в случае участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях (согласованных действиях) хотя бы одной кредитной организации и осуществления таких соглашений (согласованных действий) на рынке оказания банковских услуг.

Допущенное нарушение императивных требований закона при формировании комиссии антимонопольного органа привело к принятию решения комиссией в незаконном составе, что свидетельствует о незаконности решения и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п.п. 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 23.08.2012 о признании банка нарушающим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признании в бездействиях ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Белгородской области, которые привели или могли привести к созданию препятствий к доступу ООО "Приоритет-Гарант" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога для получения кредита, и выданное на его основании предписание от 23.08.2012 по делу N 261-12-АЗ являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу N А08-6799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина