Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-4775/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4775/2013) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-337/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Волна"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Назарова Е. А. (доверенность от 28.12.2012)

от ответчика: Привольнев М. А. (доверенность от 10.01.2013 N 04-25/00072)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1064703072477, место нахождения: 188665, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ул. Ветеранов, д.1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2012 N 1634 и N 1157.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2012 N 1634.

Определением суда от 01.02.2013 ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом в нарушение статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было предоставлено встречного обеспечения; заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55)).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 21.05.2012.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.10.2012 N 1634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 469 891 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 614 080 руб. и пени в общей сумме 489 707 руб. 44 коп.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало на то, что списание инспекцией в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафа в общей сумме 3 573 679 руб. 24 коп. причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а также повлечет за собой невозможность выполнения заявителем своих договорных обязательств перед третьими лицами, обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы, налоговых обязательств по текущим налоговым платежам.

Обществом в суд первой инстанции представлены отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2012 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.12.2012, справка ЗАО АКБ "КОНСТАНС-БАНК" от 28.12.2012.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением инспекции от 16.10.2012 N 1634, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2012 N 1634 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2012 N 1634.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2012 N 1634 позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил действие решения инспекции от 16.10.2012 N 1634.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представило встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления N 55 непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова