Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-915/11

г. Томск

14 марта 2011 г.

Дело N А45-29731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

без участия сторон и третьего лица (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 г. по делу N А45-29731/2009 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска,

к ООО Проектно-строительная компания "Лауда",

третье лицо Мэрия города Новосибирска,

о взыскании 383 516,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" (далее по тексту ООО "ПСК "Лауда", ответчик) о взыскании 383 516,43 руб., в том числе 353 389,92 руб. задолженности по арендной плате по договору N 027357-015 от 01.04.2007 г., начисленной за период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г., 30 126,51 руб. пени по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.06.2008 г. по 10.09.2009 г. и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7.

Определением от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением суда от 10.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПСК "Лауда" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска было взыскано 383 516,43 руб., в том числе 353 389,92 руб. задолженности по арендной плате по договору N 027357-015 от 01.04.2007 г. и 30 126,51 руб. пени. Кроме того, решением суда ООО "ПСК "Лауда" было обязано освободить нежилое подвальное помещение площадью 88,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7.

В доход федерального бюджета с ООО ПСК "Лауда" было взыскано 9 170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК "Лауда" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворении требований истца о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате и принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав с ООО "ПСК "Лауда" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска сумму задолженности по арендной плате в размере 234 738,48 руб.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, а именно не применил закон, подлежащий применению (ст. 608 ГК РФ).

По мнению ООО "ПСК "Лауда", расчет суммы его задолженности по арендной плате, принятый судом, является неверным, поскольку площадь арендуемого ответчиком помещения меньше, чем указано в договоре аренды. Таким образом, поскольку в собственности истца находится помещение меньшей площади, чем то, что указано в договоре, его условия о сдаче в аренду площади, составляющей разницу между находящейся в собственности арендодателя и предусмотренной договором аренды, ничтожно.

При этом, сумма арендной платы подлежащей ко взысканию должна быть меньше чем та, которая была заявлена истцом при подаче настоящего иска.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "ПСК "Лауда" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО "ПСК "Лауда" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 027357-015, на основании которого ответчику было во владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 88.90 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 7.

В тот же день арендованное имущество было передано ООО "ПСК "Лауда" по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды N 027357-015 01.04.2007 г., согласно п. 8.1 договора, был установлен с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г.

Согласно п. 3.1. договора N 027357-015 от 01.04.2007 г. размер арендной платы на дату его заключения составлял 18 016,47 руб. в месяц, с НДС - 21 259,43 руб. в месяц.

Изменение размера арендной платы могло производиться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим решением городского Совета, определяющим ставки и методику расчета арендной платы, но не чаще 1 раза в год (п. 3.4 договора).

Арендная плата без НДС уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы 02.06.2009 г. истец направил ответчику уведомление (Исх. N 31/06-6049), в котором сообщил об отказе от договора и потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также освободить арендуемое нежилое помещение.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для предъявления последним настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, наличия у ООО "ПСК "Лауда" задолженности и правильности расчетов задолженности и пени, представленных истцом.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе N 027357-015 от 01.04.2007 г. является договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды объекта недвижимости N 027357-015 от 01.04.2007 г. предусмотрено внесение арендатором арендной платы арендодателю без НДС: на момент заключения договора - 18 016,47 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено односторонне изменение арендодателем размера арендной платы исходя из изменения ставок и методики расчета арендной платы, определяемых соответствующими нормативными актами органа местного самоуправления.

Расчет истца составлен в соответствии с условиями договора аренды объекта недвижимости N 027357-015 от 01.04.2007 г.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы истцом, исходя из которого, суд первой инстанции вынес решение. Расчет ответчика, предложенный в апелляционной жалобе, не основан на положениях договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 608 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного нежилого помещения истцу. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 г. по делу N А45-5422/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ответчику было отказано в признании незаконными действий истца, выразившихся во включении в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Возможность применения к аренде нежилых помещений норм параграфа 4 главы 34 ГК РФ об аренде зданий и сооружений подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 1 июня 2000 г. N 53.

Как уже было сказано, договором аренды объекта недвижимости N 027357-015 от 01.04.2007 г. в п. 3.1 предусмотрен размер арендной платы на момент заключения договора - 18 016,47 руб., ответчик подписал договор аренды без возражений.

По акту приема-передачи от 01.04.2007 г. ответчику было передано в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 88.90 кв.м., данный акт подписан ответчиком также без возражений, в том числе относительно фактического размера переданного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактически площадь переданного ему в аренду нежилого помещения составляет 82,8 кв.м., а не 88,9 кв.м., как то указано в договоре N 027357-015 от 01.04.2007 г. и акте приема-передачи к нему, поскольку данный довод основывается лишь на выписке N 9270 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска от 16.10.2009 г., в котором указано, что площадь нежилого помещения с реестровым номером 02-002345-0-0003 в доме по ул. Челюскинцев, 7 в г. Новосибирске составляет 81,8 кв.м. При этом площадь помещения в данной выписке указана на основании экспликации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по НСО от 29.08.2006 г. Nб/н по состоянию на 29.08.2006 г.

Договор же аренды N 027357-015 сторонами был заключен позднее - 01.04.2007 г., в нем была указана площадь арендуемого помещения - 88,9 кв.м., а в качестве приложений к данному договору стороны согласовали план и экспликацию арендуемых помещений, в которых были указаны их площадь.

Каких либо иных доказательств несоответствия фактической площади арендуемых помещений и площадью, указанной в договоре на момент его заключения (технический паспорт, выкопировка из поэтажного плана здания и др.) ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.12.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А45-29731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина