Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-1063/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А09-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" (г. Брянск, ОГРН 1073254008167, ИНН 3250502898), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семь миров" (г. Брянск, ОГРН 1103256001727, ИНН 3254508837), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь миров" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу N А09-7593/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее - ООО "Спиридон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь миров" (далее - ООО "Семь миров") о взыскании 30 тыс. руб. долга и 33 390 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Семь миров" в пользу ООО "Спиридон" взыскано 30 000 руб. задолженности и 6 277 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 33-36).

ООО "Семь миров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. (л. д. 46-48).

Определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Семь миров" о возмещении судебных расходов отказано (л. д. 71-75).

В жалобе истец просит определение отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что по ходатайству ответчика заявленная истцом ко взысканию неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы по оплате услуг представителя должны были быть распределены судом по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, расписка о получении денежных средств является достаточным и допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л. д. 80-82).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Семь миров" в пользу ООО "Спиридон" взыскано 30 тыс. руб. задолженности и 6 277 руб. неустойки. При этом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (33 390 руб.) уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 277 руб.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу истца.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицу, участвующему в деле, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Кодекса в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997), согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Взысканная решением суда от 15.10.2012 по настоящему делу неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны. Закон наделил суд полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы. Поскольку в данном случае неустойка снижена не в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, а в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации судом права и выполнения обязанности по обеспечению баланса интересов сторон при применении мер ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что расписка о получении денежных средств и договор на оказание юридических услуг являются достаточными и допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов представленные им доказательства несения таких расходов (договор и расписка) не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу N А09-7593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева