Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2442/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-27571/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис",

апелляционное производство N 05АП-2442/2013

на решение от 15.01.2013 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-27571/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича (ИНН 250300030187, ОГРИП 304250320500070, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008)

о взыскании 551 577 руб. 81 коп.

при участии:

от истца - Ширяев В.Ю. по доверенности от14.09.2011, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветиков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" о взыскании 551 577 руб. 81 коп.

Решением от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Амурпластсервис" просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени. В обоснование своей позиции указывает, что судебное заседание проведено без участия ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части от 15.01.2013 по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 20.10.2011 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в здании МУЗ "Родильный дом", расположенном по адресу: г. Арсеньев ул. Островского, д. 44, 2-1 этаж - операционная в левом крыле и операционная в правом крыле, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 1 103 300 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора: дата начала работ определяется датой подписания договора, работы должны быть завершены до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, однако ответчик свои денежные обязательства в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании основного долга в размере 403 300 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 277 руб. 81 коп.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 148 277 руб. 81 коп. по пункту 6.7 договора за период с 31.12.2011 по 01.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 503 300 рублей за период с 31.12.2011 по 28.08.2012, суммы основного долга в размере 453 300 рублей за период с 29.08.2012 по 11.09.2012 и суммы основного долга в размере 403 300 рублей за период с 11.09.2012 по 01.11.2012 года, согласно прилагаемому расчету истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 6.7 договора, которым предусмотрено, что при задержке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, правомерно взыскал 148 277 руб. 81 коп. пени.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, апелляционной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что ООО "Амурпластсервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 690992 56 18847 4 (л.д.98). Не имея возможности присутствовать в судебном заседании, ответчик был вправе заявить о снижении неустойки путем направления соответствующего ходатайства в канцелярию суда. Однако своим процессуальным ответчик не воспользовался, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство апеллянта, заявленное в суде апелляционной инстанции, о снижении размера взысканной судом неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Амурпластсервис" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 года по делу N А51-27571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков