Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7668/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-152256/12-124-331Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 об оставлении без

удовлетворения заявления 000"Мой Банк" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-152256/12-124-331 Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) 000"СпецмастерСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мой Банк" - Букин С.А. по дов. N 48 от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. принято к производству заявление "Мой Банк" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецмастерСервис", этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-152256/12-124-331Б, судебное разбирательство по рассмотрению заявления "Мой Банк" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецмастерСервис" назначено на 30 января 2013 года на 12 час. 20 мин.

24.01.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Мой Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить участникам и руководителю ООО "СпецмастерСервис" проводить реорганизацию в форме присоединения к ООО "Омега", запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "СпецмастерСервис", запретить Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "Омега" в части присоединения к нему ООО "СпецмастерСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы поступившее в Арбитражный суд города Москвы ходатайство "Мой Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "СпецмастерСервис" оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.9,10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутое ходатайство удовлетворению не подлежит, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции не предусмотрены какие-либо ограничения деятельности должника, связанные лишь с самим фактом принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

При этом, ссылка заявителя на информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 г. не может являться основанием к принятию обеспечительных мер в виде запрета участникам и руководителю ООО "СпецмастерСервис" проводить реорганизацию в форме присоединения к ООО "Омега", запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "СпецмастерСервис", запрета Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "Омега" в части присоединения к нему ООО "СпецмастерСервис" поскольку с 2002 г. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в иной редакции, в связи с чем, упомянутые разъяснения в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, не может являться основанием к удовлетворению заявления и указание в заявлении о том, что реорганизация ООО "СпецмастерСервис" путем его присоединения к ООО "Омега" станет непреодолимым препятствием к рассмотрению настоящего дела о банкротстве, чем будут существенным образом нарушены права всех кредиторов должника, в том числе Сбербанка России, а не только заявителя, учитывая, что в силу ст.ст. 58,59 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в котором отражаются положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, поэтому в случае осуществления реорганизации, заявитель вправе обратиться к правопреемнику с требованием об исполнении судебного акта или с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, ст.ст. 32, 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-152256/12-124-331Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Г.Н.Попова