Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-388/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А10-4372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-4372/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) о взыскании 58 751 543 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Дугарова С.Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 58 751 543,34 руб. из которых 57 810 911,64 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года, 940 631 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года в размере 19 690,78 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564,21 руб. Указывает на то, что судом не дана оценка акту снятия показаний приборов учета, составленному с 31 июля на 31 августа 2012 года представителями ОАО "Улан-Удэ Энерго" Тихов-Тинниковым А.А., ОАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" Поляковым А.А., Забайкальского предприятия МЭС Сибири-филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сатышевым В.А., в котором подтвержден факт наличия коэффициента трансформации на фидере N 3 ПС Районная в размере 100/5. Считает, что расчет процентов, представленный истцом неверен в части стоимости услуг и в части количества дней просрочки (71 день).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в части долга в сумме 27 797,17 руб. и процентов, начисленных на эту сумму. Указывает на разногласия, имеющиеся помимо фидера N 3 ПС Районная, также по фидерам N 1, 2, 4, 9.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

В отзыве истец просил оставить решение без изменения.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года в размере 27 797,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" указало, что ответчик имеет задолженность по договору N 65/04-01-11/18.0300.235.11 от 21 февраля 2011 года за период август 2012 года за услуги по передаче электрической энергии.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 314, 330, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик обжаловал решение в части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года в размере 27 797,17 руб., процентов, начисленных на эту сумму, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и открытым акционерным обществом "Улан-УдэЭнерго" (сетевая организация 2) существует обязательственное правоотношение из договора возмездного оказания услуг N 65/04-01-11/18.0300.235.11 от 21 февраля 2011 года.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а ОАО "Улан-УдэЭнерго" (сетевая организация 2) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 1 декабря 2011 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

7 сентября 2012 года письмом N 1.2/224/2815-исх ОАО "МРСК Сибири" направило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период август 2012 года.

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31 августа 2012 года ОАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Улан-УдэЭнерго" услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года в объеме 54 086,680 МВт/ч., мощности 107,347 МВт. на сумму 48 992 298 руб. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, скреплен печатью организации.

Согласно протоколу разногласий от 6 сентября 2012 года, за период с 1 по 31 августа 2012 года объем разногласий составляет 216 515 кВтч, стоимость которых 21 663,57 руб. Данный объем разногласий возник по точке присоединения "Фидер 6кВ N 3 ПС 220/110/35/6 "Районная" и ДНТ "Баяр", п. Поселье, ф. 22, ПС АРЗ".

Как установил суд первой инстанции, количество переданной энергии подтверждается согласованным сторонами актом поступления электроэнергии в сеть ОАО "Улан-УдэЭнерго" на границе раздела между ОАО "Улан-УдэЭнерго" и ОАО "МРСК Сибири" за период август 2012 года и сторонами не оспаривается. Ответчику на указанную сумму выставлен счет-фактура N 3/003559 от 31 августа 2012 года.

Как следует из апелляционной жалобы, разногласия у сторон имеются относительно точки присоединения "Фидер 6кВ N 3 ПС 220/110/35/6 "Районная".

Заявитель указывает тот же довод, что заявлялся в суде первой инстанции, о неверном определении в спорном периоде коэффициента трансформации тока, поскольку на фидере 6 кВ N 3 ПС "Районная" фактически установлен прибор учета с коэффициентом трансформации тока 100/5, тогда как договором согласован прибор учета с коэффициентом трансформации тока 400/5.

Указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, от имени ответчика акт совместной проверки подписан лицом, которое не было допущено для ежемесячного совместного снятия показаний к собственнику подстанции - ОАО "ФСК ЕЭС", вместо Савельева Ю.П. участвовал Тихов-Тинников, о чем указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, согласно акту N 8 от 30 марта 2007 года, на спорной точке установлен прибор учета А1802RALQ-P4GB-GW-4 N 06386617 с коэффициентом трансформации тока 400/5 (л.д.183). Из акта от 23 августа 2012 года следует, что данный прибор учета на том же месте с тем же коэффициентом трансформации (л.д.195). Доказательств его замены не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно не была принята копия акта о показаниях на 1 августа 2012 года, на который ссылается заявитель жалобы.

Довод жалобы о неправильном расчете периода просрочки отклоняется как необоснованный. Ответчик считает, что период равен 70 дням, а суд неправомерно начислил проценты исходя из 71 дня.

В периоде с 3 октября по 12 декабря 2012 года включительно 71 календарный день, из чего правильно исходили истец и суд первой инстанции.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение само по себе не препятствует начислить проценты непосредственно за количество календарных дней просрочки, т.е. в зависимости, например, от того, что в октябре 31 день, что и повлияло на определение периода в 71 день по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение количества электроэнергии по фидерам N 1, 2, 4, 9 ПС Районная.

Данные доводы отклоняются, поскольку каких-либо разногласий в этой части у ответчика при подписании акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31 августа 2012 года и протокола разногласий от 6 сентября 2012 года не имелось. Достаточных оснований для определения электроэнергии в данных точках расчетным путем, с использованием предыдущего периода времени, у истца и у суда первой инстанции не имелось, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, которые было невозможно представить в суд первой инстанции, представлено в апелляционную инстанцию не было. Количество электроэнергии по фидерам N 1, 2, 4, 9 ПС Районная, переданной истцом ответчику, считается признанным последним и не оспоренным им. Ссылаясь на повреждение пломб приборов учета, ответчик должен был представить доказательства выхода из строя средства измерения, его неправильной работы как результата снятия пломб. Таких доказательств в суд первой инстанции не представлялось, об этих обстоятельствах не заявлялось, в апелляционный суд таких доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-4372/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова