Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-5992/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А26-9904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Бондаренко Д.Ю. приказ N 39 от 29.03.2013, поручение N 787 от 02.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Гриничевой И.Н. по дов. N 207/828д от 20.11.2012

2) Гриничевой И.Н. по дов. N 173 от 25.06.2012

3) Блеханова И.Н. по дов.N 014 от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5992/2013) Военного прокурора Петрозаводского гарнизона на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 по делу N А26-9904/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Военного прокурора Петрозаводского гарнизона

к ООО "УТ ЛенВо-Карелия"

3-е лицо: 1) Министерство обороны РФ,

2) ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ,

3) ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона: 185035, г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д.5 (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УТ ЛенВО-Карелия": 185026, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 22В, ОГРН 1101001013552 (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 по делу N А26-9904/2012 и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Податель жалобы считает, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 205 АПК РФ, что послужило причиной пропуска срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционную жалобу поддержал, представители третьих лиц также поддержали позицию, изложенную прокурором в апелляционной жалобе.

С учетом отсутствия возражений со стороны прокурора и третьих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона на территории Республики Карелия осуществлялись надзорные мероприятия по вопросам соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт неправомерного использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "УТ ЛенВО-Карелия".

Проверкой установлено, что 17 января 2011 года ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" (в настоящее время ОАО "Управление торговли Западного военного округа") и ООО "УТ ЛенВО-Карелия" заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27 (Столовая N 1 "Три звезды", кафетерий "Комбат") (л.д.19-25).

Спорные помещения являются объектами федеральной собственности, правомочия собственника в отношении которых, во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 1 и подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", предоставлены Министерству обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 16.04.2011 N 528 указанные помещения, явившиеся предметом прокурорской проверки, и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "СЗ ТУИО" были переданы ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" в безвозмездное пользование. В декабре 2010 года ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ОАО "УТ ЛенВО") было переименовано в ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Помещения используются обществом для осуществления предпринимательской деятельности как торговая точка общественного питания. Кафетерий "Комбат" использовался обществом в своей коммерческой деятельности до 28.04.2012. Министерство согласия на совершение указанной выше следки не давало, договор аренды от 17.01.2011 заключен на неопределенный срок. Законные основания для использования ООО "УТ ЛенВО-Карелия" указанных помещений отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте осмотра N 3 от 15.10.2012 (л.д.28-29).

07.11.2012 заместителем военного прокурора в отношении ООО "УТ ЛенВО-Карелия" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "УТ ЛенВО-Карелия".

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом выявил существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отказал в привлечении его к административной ответственности, в том числе, на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП, которым предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Военного прокурора Петрозаводского гарнизона не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Основанием для использования спорных помещений обществом является договор аренды нежилых помещений от 17.01.2011 заключенный с ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" (в настоящее время ОАО "Управление торговли Западного военного округа").

Однако, как видно из материалов дела, данные помещения сданы в аренду ООО "УТ ЛенВО-Карелия" без согласия собственника имущества - Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "УТ ЛенВО-Карелия" необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07 ноября 2012 года (л.д.11-14) законный представитель юридического лица не присутствовал.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 следует, что представитель общества Пискун А.В., действующий по доверенности от 01.10.2012 (л.д.10), был ознакомлен с постановлением 08.11.2012, то есть на следующий день после его вынесения, тогда же ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.11.2012 года в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное прокурором нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Определением суда от 14.11.2012 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и 11 января 2013 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указанные действия суда обусловлены, прежде всего, спецификой настоящего спора, а также обязанностью суда всесторонне и полно рассмотреть материалы дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела носят формальный характер и не влияют на существо принятого по делу судебного акта, а также не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что сроки давности не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (акт осмотра помещений от 15.10.2012), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле не единственное основание для отказа в привлечении общества к ответственности. Помимо данного основания, как указано выше, нарушена процедура при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 года по делу N А26-9904/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Петрозаводского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина