Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1935/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-45576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А. С.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 03 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-45576/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Стройинвест" к ЗАО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 225 325, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу А41-45576/12 взыскано с Закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" в пользу Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" неосновательное обогащение в размере 225 325, 72 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 142 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за плату выполнение изыскательских работ по объекту: многоэтажная застройка по ул. Вишневой, г. Руза Московской области.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из сметы на инженерные изыскания (приложение N 3) и составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) 450 651, 44 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится с авансовым платежом в размере 50% от договорной цены в сумме 225 325, 72 руб.

В силу п. 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки технической документации.

Согласно п. 1.4. договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), согласно которому началом выполнения работ является дата получения аванса, окончание работ - 30 рабочих дней от даты получения аванса.

По платежному поручению N 260 от 21.09.2010 г. ответчику перечислен аванс по договору на общую сумму 225 325, 72 руб.

Указанные денежные средства в соответствии с письмом N 67 от 21.09.2010 г. перечислены ООО "ТД ТДСК" за истца в счет предъявленных к оплате векселей.

Как указал истец, ответчик работы по договору в установленные сроки не осуществил, работы по договору в установленном порядке не передал.

Уведомлением и претензией от 25.05.2012 г., полученными ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.07.2012 г., истец проинформировал ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств на общую сумму в размере 225 323, 72 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 405, 408, 716, 717 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу переданных денежных средств, а также не представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки и сдачи их истцу в установленном порядке, при этом истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере 225 325, 72 руб. признано судом апелляционной инстанции обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются в связи с их несостоятельностью, поскольку не представлено доказательств передачи результатов работ в адрес ответчика.

Довод о том, что результат работ передан вместе с отзывом, не подтверждает факта выполнения работ, так как не является доказательством сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом так же не подтверждает необходимости доказательствами, как и доводы о неполномочном представителем истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу А41-45576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич