Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-5689/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-88858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-88858/12, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"

(ОГРН 1117746210383)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 2.561.900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. - по доверенности N 212/3276 от 28.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга в размере 2.561.900,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, Арбитражным судом Свердловской области не проведена замена первоначального взыскателя на истца, Министерство обороны - ненадлежащий ответчик. Одним из доводов в жалобе указывается на выявление фактов предъявления в УФК по г. Москве поддельных исполнительных листов, якобы выданных Арбитражным судом Свердловской области.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение уже исполнено первоначальному кредитору.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года подлежит отмене, в связи с не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 г. по делу N А60-4313/2009-СР с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу ФГУП "Приволжско-Уральское Управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Главное управление специального строительства МО РФ" взыскана сумма основного долга 2.561.900 руб. 90 коп., 24.309 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2009 г., по делу выдан исполнительный лист N 027093.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 г. по делу N А60-4313/2009-СР произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 027093 на ООО "Звук.Свет.Инсталляция".

20.10.2011 г. между истцом - ООО "БизнесПроект" и ООО "Звук.Свет.Инсталляция" был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н согласно которому к истцу перешло права требования долга.

Доказательств того, что основной должник - 37 отдел капитального строительства и ответчик по делу извещались о переходе прав кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом Свердловской области замена взыскателя по исполнительному листу N 027093 на ООО "БизнесПроект" не производилась.

В соответствии с платежным поручением от 20.07.2012 г. N 403260 в адрес ООО "Звук.Свет.Инсталляция" произведена оплата исполнительного листа N 027093 от 19.06.2009 г. по делу N А60-4313/2009-СР в сумме 2.586.210,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, обязательство исполнено надлежащим образом в пользу ООО "Звук.Свет.Инсталляция", поэтому основания для повторного взыскания в пользу ООО "БизнесПроект" отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-88858/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ОГРН 1117746210383) в доход федерального бюджета 2.00 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина