Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1350/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-43026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2013 г. по делу N А41-43026/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 650 от 10.09.2012 и предписания N 18 от 16.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" (далее - ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО", общество, заявитель, ЗАО "МАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 650 от 10.09.2012 и предписания N 18 от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МАД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ЗАО "МАД" и Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роспотребнадзором в отношении ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" 17.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями 14.08.2012 в отношении заявителя управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Предписанием N 18 от 16.08.2012 заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2013.

Постановлением управления от 10.09.2012 N 650 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, считая постановление и предписание административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", местонахождением которой является: 1, Касл Стрит, Каслтаун, остров Мэн. Представительство указанной компании в Российской Федерации находится по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, "Домодедово" аэропорт (т.2 л.д.36).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вручения уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения представительства компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации не свидетельствует о надлежащим извещении общества как субъекта ответственности - юридического лица, по следующим обстоятельствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из данных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается извещенным при направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес этого юридического лица.

В данном же случае уведомления от 14.08.2012 о составлении протокола об административном правонарушении 27.08.2012 вручены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют штамп на обороте уведомления (т.2, л.д.58) и подпись получившего уведомление лица (т.2, л.д.59).

Из материалов дела следует, что полномочный представитель компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.51-54).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры для обеспечения данному юридическому лицу гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно выписке, представленной в материалы дела (т.2, л.д.36-37), в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения, месте жительства) физического лица - представителя управляющей компании.

Однако, в данном конкретном споре, вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку административным органом не доказано наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с постановлением N 650 от 10.09.2012 по делу об административном правонарушении обществу вменяется сброс сточных вод без очистки с территории аэропорта "Домодедово". Общество не исключило поступление промышленных отходов в дождевую канализацию, не согласовало нормативы предельно допустимого сброса (ПДС), в воде допущено превышение значений предельно допустимых концентраций химических веществ (т.1, л.д.47, 48).

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка информации, опубликованной на интернет-портале "Вести-Москва" - "Дело пахнет керосином", по вопросу систематического загрязнения нефтепродуктами реки Жданка, предположительно в результате сброса ливневых стоков с территории аэропорта "Домодедово". В рамках указанной проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области заявлено требование (т.1, л.д.148, 149) к руководителю Управления Роспотребнадзора по Московской области о проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой надлежало установить:

- являются ли река Жданка и реки, в которые она впадает, источником питьевого водоснабжения;

- является ли попадание нефтесодержащих стоков в водный объект следствием нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов;

- если да, то какие именно правила нарушены (указать конкретные законы, подзаконные акты, ведомственные документы);

- правила обращения с какими именно веществами в данном случае нарушены;

- кем и в результате каких именно механических действий нарушены правила;

- создана ли в результате нарушения правил угроза причинения существенного вреда здоровью человека или угроза заражения источника питьевого водоснабжения;

- если создана, то в чем именно она выражается;

- повлекло ли нарушение правил загрязнение, отравление или заражение источника питьевого водоснабжения;

- наступило ли загрязнение, засорение, истощение источника питьевого водоснабжения.

Административным органом указанные вопросы исследованы частично, в той мере, в которой постановление Роспотребнадзор о привлечении ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Материалами административного дела установлено, что сброс поверхностно-ливневых и талых вод осуществлялся на водосборные площади бассейнов рек Мураниха, Гнилуша, Жданка. Административный орган указал, что сброс воды осуществляется в нарушение ст.18, п.1 ст.22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.2, п.4.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Указанные нормативы согласовываются с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п.4.2, п.4.7 СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования. Отведение поверхностного стока с промплощадок и жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов. К отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам.

Указанные нормативные акты регулируют правоотношения, связанные со сбросом вод в водные объекты (природные или искусственные водоемы, водотоки или иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима - ч.4 ст.1 Водного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водосборные территории не являются объектом регулирования указанных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории аэропорта "Домодедово" деятельность по защите воздушных судов от наземного обледенения осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ", деятельность по приему, хранению, реализации ГСМ осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ". Указанные сведения содержатся и в постановлении административного органа N 650 от 10.09.2012 (т.1, л.д.43).

Административным органом не представлено правовых оснований возложения ответственности за действия третьих лиц на общество, документально не подтверждено, является ли попадание загрязняющих стоков в водный объект следствием нарушения именно обществом правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

Административным органом не установлено кем и в результате каких именно механических действий нарушены правила обращения экологически опасных веществ и отходов. Наличие у ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 48/228МО не может однозначно свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом действий, повлекших за собой нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с постановлением N 650 от 10.09.2012 по делу об административном правонарушении общество допустило сброс на водосборную территорию снега, загрязненного противогололедными хлорсодержащими и ацетатсодержащими реагентами.

Проверка в отношении общества проводилась в период с 02 июля 2012 по 17 июля 2012 (т.1, л.д.15-19), в судебном заседании представители административного органа затруднились дать пояснения по вопросу обнаружения в июле месяце сброса снега в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО".

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом мотивами принятого и оставленного в силе решения суда первой инстанции следует считать мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-43026/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина