Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1365/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А39-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цветлит" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 по делу N А39-4509/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ДЕКУРИОН" (ОГРН 1021300978412, ИНН 1326184740, Республика Мордовия, г. Саранск) к закрытому акционерному обществу "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 668 778 руб.

70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ДЕКУРИОН" (далее - ООО ЧОП "Декурион") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Цветлит" (далее - ЗАО "Цветлит") о взыскании 104 153 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об охране от 25.11.2009 N 175зу21-01-1303/09, и 530 113 руб. 94 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и судебных расходов, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 66 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Цветлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку долг был погашен ответчиком по платежным поручениям от 19.01.2011 N 172 и от 02.02.2011 N 300. Пояснил, что в назначении платежа указанных платежных поручений ответчик ошибочно указал договор N 175зу21-01-1303/09, по заявлению плательщика назначение платежа было изменено банком. Также заявитель указал, что письмом от 09.01.2013 N4 истец подтверждает оплату всех оказанных услуг.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена, поскольку представителем истца оформлено только исковое заявление, дело не является сложным, предъявленные ответчику исковое заявление не содержит приложения N 1, а возражения истца на отзыв - подписи представителя.

Письменным ходатайством от 25.03.2013 ЗАО "Цветлит" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО ЧОП "Декурион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009 между ООО ЧОП "Декурион" (исполнитель) и ЗАО "Цветлит" (заказчик) заключен договор N 175зу21-01-1303/09 по охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, расположенные на территории ЗАО "Цветлит", в том числе подключенные к охранно-пожарной сигнализации, согласно перечня (приложение N 1) и плана (схемы) (приложение 2/1,2/2).

По условиям пункта 1.6 договора сумма договора определяется в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг по охране (приложение 5). Оплата за охрану производится ежемесячно: 50% указанной суммы до 15 числа текущего месяца, 50% - до 5 числа следующего месяца платежными поручениями ответчика согласно акту выполненных услуг и счета-фактуры.

Согласно приложению N 5 к договору плата за охрану в месяц составляет 201 661 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора ООО ЧОП "Декурион" за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 оказало ЗАО "Цветлит" услуги по охране объектов на общую сумму 2 621 598 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

ЗАО "Цветлит" по платежным поручениям от 28.12.2009 N 163, от 29.12.2009 N 169, от 30.12.2009 N 206, от 20.01.2010 N 80, от 29.01.2010 N 150, от 01.02.2010 N 166, от 02.02.2010 N 179, от 15.02.2010 N 241, от 05.03.2010 N 365, от 19.03.2010 N 431, от 23.03.2010 N 459, от 01.04.2010 N 528, от 06.04.2010 N 547, от 07.04.2010 N 554, от 13.04.2010 N 610, от 21.04.2010 N 670, от 21.04.2010 N 688, от 07.06.2010 N 943, от 08.06.2010 N 954, от 17.06.2010 N 999, от 21.06.2010 N 23, от 14.07.2010 N 583, от 30.07.2010 N 22, от 09.08.2010 N 117, от 10.08.2010 N 118, от 23.08.2010 N 648, от 24.08.2010 N 661, от 13.09.2010 N 87, от 29.09.2010 N 212, от 05.10.2010 N 264, от 07.10.2010 N 287, от 21.10.2010 N 403, от 29.10.2010 N 419, от 23.11.2010 N 507, от 10.12.2010 N 17, от 22.12.2010 N 2, от 31.12.2010 N 120 частично оплатило оказанные услуги в сумме 2 517 445 руб. 12 коп. Сумма задолженности составила 104 153 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Цветлит" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Декурион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами без замечания актами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 104 153 руб. 62 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 530 113 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.7 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предъявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 530 114 руб. 02 коп. ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 66 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор от 26.10.2012, счет, платежное поручение) пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме по платежным поручениям от 19.01.2011 N 172 и от 02.02.2011 N 300 подлежит отклонению. В назначении платежа указанных документов значится: оплата по договору 67/39107/ЦЛ/10 от 15.12.2010. Наличие между ООО ЧОП "Декурион" и ЗАО "Цветлит" договора от 15.12.2010 N 67/39107/ЦЛ/10 подтверждено сторонами спора. Таким образом, данные платежи обоснованно не засчитаны истцом в оплату по договору N 175зу21-01-1303/09. Более того, согласно акту взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2011 (т.1, л.д. 121-123), подписанному обеими сторонами, платежи, на которые ссылается ответчик, указаны в оплате за услуги, оказанные в 2011 году.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, письмо от 10.01.2012 N 4 не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП "Декурион" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Также, из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал во всех судебных заседания суда первой инстанции, подготавливал исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Однако ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Цветлит".

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 по делу N А39-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цветлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова