Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5258/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А45-5437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 по делу N А45-5437/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"

о взыскании 2 758 053,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 314 425,95 руб. и неустойки в размере 443 627,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МЖК "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб.

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (Арендодателем) и ООО МЖК "Энергетик" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 61845, сроком действия до 28.02.2013.

Договор аренды земельного участка прошел установленную форму государственной регистрации от 13.07.2007 N 54-01/173/2007-336.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2007 арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:082610:0068, площадью 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) кв.м., с местоположением г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 ЗК РФ и п.п. 2.1 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 01.03.2011 составляет сумму 2 314 425,95 руб. за период с 1 кв. 2010 по 4 кв. 2010.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.1 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды и статьи 330 Гражданского кодекса РФ начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы. По состоянию на 01.03.2011 сумма начисленной неустойки (пеня) составила 443 627,52 руб. за период с 01.04.2010 по 28.02.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО МЖК "Энергетик" обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Мэрии г.Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606, статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период просрочки оплаты задолженности Мэрия г.Новосибирска начислила с 01.04.2010 по 28.02.2011 неустойку в размере 443 627,52 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 2 314 425,95 руб. арендной платы, а также пени, начисленные в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 неустойку в размере 443 627,52 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 по делу N А45-5437/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 664 от 31.05.2011 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.