Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5111/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А26-11258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2013) Прокурора города Сортавала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N А26-11258/2012 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Прокурора города Сортавала

к ИП Федотовой Ольге Александровне (ИНН 100702354116, ОГРНИП 304100711700046)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Сортавала (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны (ИНН 100702354116, ОГРНИП 304100711700046) (далее - ИП Федотова О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2013 суд отказал прокурору в удовлетворении заявления ввиду малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, прокурор указывает на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также признание вины согласно статье 4.1 КоАП РФ учитываются как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания, а потому не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей прокурора и предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федотова Ольга Александровна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100711700046.

13.11.2012 Федеральная налоговая служба обратилась к прокурору города Сортавала с заявлением о привлечении ИП Федотовой О.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Сортавала по заявлению Федеральной налоговой службы, установлено, что предприниматель допустил неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, в связи с чем по состоянию на 07.11.2012 задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше трех месяцев, составила 39 688 руб., вместе с тем, при наличии признаков банкротства ИП Федотова О.А. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании её банкротом.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 18.12.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Федотовой О.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, существенных процессуальных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установил, вместе с тем посчитал возможным освободить ИП Федотову О.А. от административного наказания ввиду малозначительности совершенного ей правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона, согласно которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие у предпринимателя по состоянию на 07.11.2012 задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 39 688 руб., в том числе просроченной свыше трех месяцев в сумме 39 688 руб., и неисполнение ИП Федотовой О.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспаривается последней.

Таким образом, поскольку обязанность по подаче ИП Федотовой О.А. заявления о признании ее банкротом не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации совершенного ИП Федотовой О.А. правонарушения в качестве малозначительного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как следует из объяснений предпринимателя от 18.12.2012, вина предпринимателем признана в полном объеме, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у ИП Федотовой О.А. ввиду сложного материального положения, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом не исполнена ввиду незнания соответствующих требований Закона N 127-ФЗ.

При этом, сложное материальное положение предпринимателя подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах за период с августа по ноябрь 2012 года, согласно которой средний размер ежемесячной заработной платы Федотовой О.А. составляет 6 700 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Федотова О.А. является многодетной матерью, о чем свидетельствует представленные суду копия удостоверения "Многодетная семья" и копии свидетельств о рождении троих детей.

Оценив названные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень вины предпринимателя, а также тот факт, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с утверждением прокурора, что имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и признание вины согласно статье 4.1 КоАП РФ учитываются как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.

Вместе с тем, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ совокупность означенных обстоятельств, незначительный размер задолженности предпринимателя по уплате обязательных платежей, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, тот факт, что государство в лице уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и взыскании имеющейся недоимки в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства.

Более того, принимая во внимание высокую общественную значимость роли правонарушителя (многодетная мать) с учетом демографической обстановки в Российской Федерации и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о возможности квалификации совершенного ИП Федотовой О.А. правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судебная коллегия полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является для ИП Федотовой О.А. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, поскольку направлено на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости подобных деяний в будущем.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 года по делу N А26-11258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Сортавала - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга